Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8912/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

защитника осужденного Ибрагимова П.А. по соглашению - адвоката Смольяниновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Ибрагимов П.М..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационного представления, поступивших возражений защитника - адвоката ФИО11, выступления прокурора ФИО6, частично поддержавшей доводы представления об изменении приговора и апелляционного определения, мнение защитника осужденного Ибрагимов П.М. - адвоката Смольяниновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от

22 ноября 2021 года

Ибрагимов П.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес> Республики <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ год по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске по делу,

постановлено взыскать с осужденного Ибрагимов П.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1 836 543 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1марта 2022 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на исключение из объема предъявленного Ибрагимов П.М. обвинения по преступлению в отношении ФИО8 указание о хищении ювелирного гайтана;

- по преступлению в отношении ФИО9 указание о хищении подарочного самодельного ножа,

в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Ибрагимов П.М. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В., указывает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ибрагимов П.М. "обвиняется в хищении огнестрельного оружия по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами", изложив установленные органом предварительного расследования обстоятельства преступления, которое квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции переквалифицировал содеянное Ибрагимов П.М. с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, приведя мотивы и обоснование переквалификации его действий. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не описал преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, которое признано им доказанным, допустив тем самым противоречия в своих выводах. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, без приведения убедительных мотивов, по которым апелляционное представление государственного обвинителя не подлежало удовлетворению в этой части. Просит приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Ибрагимов П.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Ибрагимов П.М. - адвокат Смольянинова С.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а кассационное представление - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений защитника на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 28 ст. 5, ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, состоящий из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Из содержания п. п. 1, 3 и 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной уголовно-правовой квалификации - основания и мотивы изменения обвинения, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2018 года N 17-П реализацию принципа справедливости обеспечивается нормами Особенной части УК РФ во взаимосвязи с его положениями, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, и в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (ст. ст. 6, 17 и 69 УК РФ). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается, в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений.

Приведенные требования уголовного-процессуального закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции и оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого приговора, по инкриминируемому Ибрагимов П.М. преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору и вследствие этого переквалифицировал деяние на ч. 1 ст. 226 УК РФ, указав мотивы и основания такой квалификации деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, при описании деяния, установленного судом, суд указал о квалификации действий осужденного Ибрагимов П.М., как хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, то есть допустил противоречие в своих выводах, что не соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вместе с тем обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции приведены и раскрыты в приговоре, что позволяет на основе такого описания, изложенного судом установить фактические обстоятельства инкриминированных преступлений. При этом формулировка, приведенная судом с указанием об обвинении Ибрагимов П.М. органами предварительного следствия с учетом последующих суждений суда в описательно-мотивировочной части приговора о правовой оценке деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ констатирует о квалификации деяния судом.

Согласно имеющейся в материалах дела справке осужденный

Ибрагимов П.М. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона представляются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для изменения оспариваемых судебных решений по доводам кассационного представления. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ибрагимов П.М. указание суда на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание, а также применить наиболее благоприятные последствия для осужденного, влияющие, в том числе на сроки погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить частично.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от

22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Ибрагимов П.М. изменить:

- исключить из описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ибрагимов П.М. указание на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

смягчить наказание Ибрагимов П.М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 2 лет

11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ибрагимов П.М. наказание в виде 3 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

считать освобожденным Ибрагимов П.М. из исправительного учреждения по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части судебные решения в отношении Ибрагимов П.М. оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка