Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 7У-891/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Васильева А.П.,

Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Егорова Д.П. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого - адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года

Егоров ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 08.07.2002 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановлений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2004, президиума Хабаровского краевого суда от 06.11.2007, Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2011) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), 70 УК РФ (с приговором от 18.02.1999) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25.10.2002 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом кассационного определения от 26.06.2003, постановлений Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2003, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2003, 05.05.2004, 06.12.2004, президиума Хабаровского краевого суда от 27.08.2007 и 06.11.2007, Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2011) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.07.2002) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 19.01.2009 на 2 года 11 месяцев 4 дня;

- 05.11.2009 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом постановления того же суда от 12.09.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), 70 УК РФ (с приговором от 25.10.2002) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 13.12.2012 на 1 год 4 месяца 25 дней;

- 10.06.2013 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ (с приговором от 05.11.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 10.08.2015 по отбытии наказания;

- 31.10.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 16.09.2020 по отбытии наказания, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом постановлено взыскать с Егорова Д.П. в пользу ФИО13 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 36 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Егоров Д.П. признан виновным и осуждён за кражу имущества, принадлежащего ФИО14 стоимостью 77 989 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что доказательств, приведённых в приговоре, не достаточно для признания его виновным.

Факт кражи подтверждён только показаниями потерпевшего ФИО15 который заинтересован в исходе дела.

Считает, что он совершил самоуправство, поскольку имущество потерпевшего он взял в счёт долга, который имелся у ФИО16 перед ним и свидетелем ФИО9

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Егорова Д.П. соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в нем нашло отражение разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Егорова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе, собственными показаниями Егорова Д.П., подтвердившего фактическую сторону преступления - он взломал дверь комнаты потерпевшего и взял оттуда его вещи в счёт долга ФИО6 (примерно 7 000 рублей). Поскольку он тратил деньги вместе с ФИО9, то считал, что ФИО17 должен деньги и ему.

Показаниями потерпевшего ФИО18 опровергнуты показания Егорова Д.П. о наличии денежной задолженности как перед ним, так и перед ФИО9

Свидетель ФИО19 пояснил, что помог Егорову Д.П. сдать в комиссионный магазин игровую приставку и телевизор и получить за это, соответственно, 15 000 и 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника комиссионного магазина) подтверждены показания свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что о факте кражи он узнал от потерпевшего, после чего стал звонить Егорову Д.П. и тот подтвердил это, сообщив, что уже находится в полиции. О наличии долга потерпевшего и о разговорах об этом с Егоровым Д.П. свидетель не сообщал.

Судом исследован протокол проверки показаний обвиняемого Егорова Д.П. (т.1, 101-108), согласно которому, обвиняемый дал показания о совершении хищения. При этом о наличии долга у потерпевшего перед ним или иными лицами не сообщал.

Виновность Егорова Д.П. в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами - протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии следов взлома на лицевой планке замка комнаты потерпевшего.

Суд обоснованно отверг довод стороны защиты о совершении Егоровым Д.П. самоуправства, сославшись на исследованные доказательства.

Оснований полагать, что представленных суду доказательств не достаточно для признания Егорова Д.П. виновным в совершении хищения, не имеется.

Действия Егорова Д.П. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначенное Егорову Д.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания условно, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства судом учтены, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Егорова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка