Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-8908/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Р.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Горкушина А.Д.,

потерпевшего <данные изъяты>

адвоката Калачевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года в отношении

ГОРКУШИНА Александра Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2020 года до 21 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Горкушина А.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 300 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: наказание, назначенное Горкушину А.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, усилено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления потерпевшего <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Горкушина А.Д., адвоката Калачевой И.Н., прокурора Нехаевой О.А., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горкушин А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 22 по 23 сентября 2020 года в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашается с судебными актами, просит их изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Горкушину А.Д. наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено поведение Горкушина А.Д. после совершенного преступления, а также его тяжесть. Указывает, что погибший приходился ему родным братом, направлял ему посылки и денежные средства по месту отбывания наказания, поддерживал его морально и материально, смерть брата потрясла его, он понес страдания, заболел псориазом, страдает бессоницей из-за того, что ему снится его брат. С учетом изложенного считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От прокурора г. Урая Якименко А.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего <данные изъяты> и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсуди доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения (постановления) суда по основаниям, влекущим ухудшение положения, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по которому судом назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе потерпевшим, судебная коллегия оснований для изменения судебных решений не усматривает.

Так, выводы суда о виновности Горкушина А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, никем не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; свидетелей <данные изъяты> и др., эксперта <данные изъяты> а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключением судебно-медицинского эксперта N 172 от 26.10.2020 и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Горкушина А.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы потерпевшего о необходимости назначения осужденному более сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Так, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией, при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности Горкушина А.Д., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в кассационной жалобе не приведено.

По смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения безусловным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, не является. В силу требований УК РФ таковым его можно признать в случае, если состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного и привело к совершению преступления. Такого влияния судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку из исследованных доказательств следует, что преступление совершено Горкушиным А.Д. в результате исключительно поведения самого потерпевшего <данные изъяты> которое судом обоснованно признано противоправным.

Поведение осужденного после совершения преступления учтено судом апелляционной инстанции, в том числе с его учетом наказание Горкушину А.Д. усилено. Назначенный ему срок наказания не является минимально возможным. При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суды также не усмотрели оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приведенные потерпевшим доводы не дают оснований для назначения Горкушину А.Д. еще более строгого наказания, нежели оно определено судом апелляционной инстанции.

Доводы <данные изъяты> о том, что суд необоснованно взыскал в его пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда только 300 000 рублей, а не 2 000 000 рублей, как он просил, также являются не состоятельными.

Так, по смыслу действующего законодательства, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, согласно которым суду при разрешении этого вопроса необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Указанные требования не нарушены. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда свидетельствует о том, что при принятии такого решения им в полной мере учтены конкретные незаконные действия осужденного Горкушина А.Д., обусловленные противоправным поведением самого потерпевшего, который, как следует из исследованных доказательств, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртным, ему негде было жить, он не работал, соответственно, не имел денежных средств для оказания существенной материальной поддержки <данные изъяты> При этом последний также длительное время находился в исправительной колонии в связи с осуждением к лишению свободы, что, безусловно, сказывалось на характере их взаимоотношений. Не оставлены без внимания судом и критерии разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий <данные изъяты> его индивидуальные особенности, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года в отношении ГОРКУШИНА Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка