Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 7У-890/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Сиротина К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева С.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года

УСТАНОВИЛА:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года,

Васильев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден:

- по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения приговора в виде ограничения свободы Васильеву установлены ограничения, приведенные в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержание Васильева С.Е. под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года приговор изменён:

- окончательное наказание Васильеву С.Е. назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Васильев С.Е. признан виновным:

- в хулиганстве, совершенном с применением оружия - двуствольного охотничьего ружья "ИЖ-57" 16 калибра;

- в покушении на убийство ФИО9, совершенное из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все преступления совершены 27.04.2020 в период с 20 часов до 20 часов 30 минут на территории Хабаровского края, Амурского района, ст.Разъезд, N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Васильев С.Е. самостоятельно переоценивая исследованные судом доказательства, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 119УК РФ указывая, что мотивом для совершения преступлений явились противоправные действия потерпевшего, связанные с частичной выплатой ему заработной платы - 13000 рублей, вместо 23000 рублей. Настаивает, что не имел умысла на убийство ФИО12; выстрелы из ружья производил без прицела на потерпевшего, хаотично стреляя в разные стороны. Оспаривает вывод суда о том, что умысел на убийства ФИО13 он не довёл до конца по причине нахождения его (Васильева) в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он "промахнулся". Указанный вывод основан на предположении суда. Его же доводы, об отсутствии умысла на убийство, объективно подтверждены действиями потерпевшего и свидетеля ФИО14, которые после того как он произвел выстрелы по сооружениям ООО "<данные изъяты>", направились к нему, а он, опасаясь за свою жизнь, произвёл выстрел, намереваясь напугать их и остановить приближение к нему. Настаивает, что он не целился в ФИО15; имея навыки стрельбы, если бы он желал убить потерпевшего, то не промахнулся бы. Считает, что суд неправильно дал юридическую оценку его действиям, которые, по его мнению, должны расцениваться как угроза убийством. Судом оставлено без внимание, что преступления совершены вечернее время, в условия плохого освещения; не учтено поведение ФИО16 и ФИО17, которые, с их слов, находились в состоянии паники, а также что они не обладают познаниями баллистики. С учётом изложенного, а также противоправного поведения потерпевшего просит смягчить наказание.

В возражениях на жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры Корчагин Е.В., оценивая исследованные судом доказательства, указывая на необоснованность доводов осужденного; просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав пояснения осужденного Васильева С.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Сиротина К.С., полагавшего не доказанным наличие у Васильева прямого умысла на лишение жизни другого человека, просил приговор отменить уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Савеловой Д.С., которая предлагала приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО9 о том, что Васильев С.Е. пытался убить его, поскольку характер его действий свидетельствовал о реальном намерении лишить его жизни; эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который являясь очевидцем совершенного преступления, предпринял активные действия, направленные на пресечение преступных действий Васильева и помог ФИО18 задержать Васильева, воспользовавшись моментом, когда тот перезаряжал огнестрельное оружие после осечки.

Угроза убийством, высказанная Васильевым С.Е. в адрес ФИО9 из хулиганских побуждений, сопровождалась активными действиями, а именно выстрелами из оружия на поражение.

Объективно показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места преступления, в ходе которого изъяты гильзы, патроны, двуствольное однозарядное охотничье оружие модели "Иж-57" 16 калибра, а также зафиксированы отверстия от дроби на объектах, за которыми прятался потерпевший и которые являлись жилыми помещениями работников ООО "<данные изъяты>".

Суд правильно пришёл к выводу, что Васильев С.Е. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО9, требовавшего прекратить хулиганские действия, совершаемые им в отношении неопределенного круга граждан. Свои действия Васильев С.Е. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

О прямом умысле на убийство ФИО9 свидетельствует характер действий Васильева С.Е.: использование им огнестрельного оружия в ответ на законные требования потерпевшего прекратить хулиганство; произведенный выстрел на поражение, а также последующие действия, направленные на перезарядку огнестрельного оружия. Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Васильева хулиганского мотива по отношению к потерпевшему. Потерпевший ФИО9 не являлся руководителем ООО "<данные изъяты>" и не принимал решений по сроку и выплате заработной платы, поэтому доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступлений явился долг по его зарплате, судебная коллегия находит не обоснованным.

С учётом фактических обстоятельств дела усматривается, что Васильев С.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, и не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия Васильева С.Е. по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, положенные в обоснование вывода суда о виновности осужденного, должным образом проверены и обоснованно признаны допустимыми.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Васильева С.Е. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Судом установлено, что Васильев заведомо зная, что в жилых вагончиках проживает большое количество жильцов - работников ООО "<данные изъяты>", пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушая общественный порядок, в вечернее время, когда люди отдыхали, совершил неоднократные выстрелы по жилым помещениям, сознавая, что своими действиями он мог причинить вред неопределенному кругу граждан.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Названное требование закона судом соблюдено в полном объёме. Считать его чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденный, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Васильева ФИО19 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка