Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 7У-8891/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденной Филатовой Е.В. и ее защитника - адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Филатовой Е.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года в отношении

Филатовой Елены Владимировны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденной взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденной Филатовой Е.В. и адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Филатова Е.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено ею 23 ноября 2020 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Филатова Е.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов излагает, имевшие место, по ее мнению, обстоятельства произошедшего, не оспаривая факт нанесения удара ножом в область груди потерпевшему, от которого наступила его смерть, настаивает на том, что умысла на убийство супруга не имела. Указывает, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> высказывал оскорбления в ее адрес и в адрес ее матери. Для того чтобы напугать потерпевшего и пресечь оскорбления, она нанесла ему удар ножом, при этом усилий не прилагала, не целилась. Нож являлся первым попавшимся ей в руки предметом, его поражающие свойства, размер и длину клинка она в тот момент оценить не могла. Полагает, что мотив совершения преступления судом не установлен. Выражает несогласие и с назначенным наказанием в силу его чрезмерной суровости. Отмечает, что она искренне раскаивается в содеянном, глубоко переживает гибель супруга, вину признала частично, ранее не судима, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. С учетом изложенного просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, соразмерно снизив наказание, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ее возраста и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Филатовой Е.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Так, в обоснование выводов о виновности Филатовой Е.В. суд правильно сослался на показания:

-самой осужденной на досудебной стадии о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, разозлившись на него из-за высказанных <данные изъяты> оскорблений в ее адрес и в адрес ее матери;

-свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего, что между Филатовой Е.В. и <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, потерпевший оскорбительно выразился в адрес осужденной и ее матери, после чего Филатова Е.В. вышла в кухню, сразу вернулась, подошла к дивану, на котором сидел <данные изъяты> Далее он <данные изъяты> отвлекся, услышал слова Филатовой Е.В. "Получай за маму!", увидел, как осужденная извлекает из тела <данные изъяты> нож;

-свидетеля <данные изъяты> которому о произошедшем стало известно из телефонного разговора с <данные изъяты> после чего он пришел в квартиру, где обнаружил <данные изъяты> без признаков жизни с повреждением в виде колотой раны груди, рядом с диваном - нож;

-свидетелей <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов (т. 1 л.д. 7-15, 57-59), экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которая наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением, в том числе, пристеночной плевры, сквозного повреждения верхней доли левого легкого, передней стенки перикарда, левого желудочка и левого предсердия, задней стенки перикарда, сквозного повреждения стенки восходящего отдела грудной аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей со скоплением крови в левой плевральной полости, в полости сердечной сорочки, осложнившегося геморрагическим шоком, отеком головного мозга и отеком легких; а также заключением о возможности причинения исследованной раны представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 51-54, 65-72).

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Филатовой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Филатову Е.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденной более мягким составом преступления не имелось, с чем соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Филатова Е.В. умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, что в свою очередь, повлекло смерть Филатова В.Н. на месте происшествия.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается, что умысел осужденной был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами, характер и локализация повреждений, сила удара, с учетом глубины раневого канала. Осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидела, что ее действия могут причинить смерть и желала ее наступления. Между причиненными осужденным повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний самой осужденной, потерпевший сидел на диване, действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью Филатовой Е.В. не совершал, не был вооружен, то есть у нее отсутствовала и необходимость в применении мер защиты.

Таким образом, осужденная причинила смерть потерпевшему умышленно, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденной Филатовой Е.В. как на доказательство ее вины суд сослался на заключение эксперта N 17 от 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 87-89).

Однако, указанное доказательство в судебном заседании согласно протоколу не исследовалось, поэтому не могло быть положено в основу приговора, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Филатовой Е.В. и квалификацию ее действий, поскольку ее виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной, ставящих под сомнение ее осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Иных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Наказание Филатовой Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и в полной мере учтено: частичное признание вины, раскаяние и критическое отношение к содеянному, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные данные о личности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Филатовой Е.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Филатовой Е.В., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года в отношении Филатовой Елены Владимировны изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на заключение эксперта N 17 от 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 87-89) как на доказательство виновности осужденной.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Филатовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка