Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-8886/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-8886/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Старцевой С.Н.,
судей Телятниковой И.Н., Широкова А.М.,
при секретаре Якуповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабенкова М.Е. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления осужденного Бабенкова М.Е. и адвоката Панкова Н.М. по доводам жалобы, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года Бабенков Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый
30.08.2016г. Октябрьским районным судом г. Омска Омской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
19.04.2017г. мировым судьей судебного участка N 69 Октябрьского района г. Омска по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.08.2016г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 18.06.2018г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года изменен, исключено указание при определении вида и размера наказания о не признании Бабенковым М.Е. вины, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Бабенков М.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 29 по 30 января 2020 года в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабенков М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением наказания, поскольку в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, свидетели не являются медицинскими экспертами, выпитое им количество алкоголя не могло повлиять на его состояние и действия. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное ему обвинение, необоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, показания свидетелей получены с нарушением закона, а показания потерпевшего непоследовательные и противоречивые.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Усинска Республики Коми Котельников А.П. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бабенкова М.Е. не имеется и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.
Выводы суда о виновности Бабенкова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.
Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обстоятельств для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об их достоверности.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.
Судом проверены в полном объеме версии в защиту Бабенкова М.Е. о его невиновности в совершении разбоя и мотивированно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бабенкова М.Е., по делу отсутствуют.
Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Постановленный в отношении Бабенкова М.Е. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ. Квалификация действий Бабенкова М.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Бабенкова М.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, без указания на применение предмета, используемого в качестве оружия, является очевидной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, поскольку на данный признак указано как при изложении установленных судом фактических обстоятельств, так и доказательств в их подтверждение и в выводах суда, изложенных на стр.12 приговора.
Наказание Бабенкову М.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабенкова М.Е. учтены все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний и малолетних детей, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бабенкова М.Е., наряду с рецидивом, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Бабенковым М.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние данного обстоятельства на его поведение при совершении преступления установлено в ходе предварительного и судебного следствия, и не проведение медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Бабенкова М.Е. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бабенкову М.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Бабенкова М.Е., внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Бабенкова М.Е. оставить без удовлетворения, приговор Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года в отношении Бабенкова М.Е. - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
