Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 7У-8886/2022

г. Челябинск

                       12 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В., адвоката Стародумовой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года в отношении

ПАВЛОВОЙ Анастасии Игоревны, родившейся <данные изъяты>, судимой 10 июля 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденной 16 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 27 дней,

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления прокурора Помазкиной О.В. и адвоката Стародумовой А.В., полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Павлова А.И. признана виновной в совершении в октябре 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатинона), а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатинона) при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор изменить. Указывает, что судом учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, в то время как в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в действиях Павловой А.И. имеет место вид рецидива, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденной возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на назначение наказания осужденной по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя подлежала применению часть вторая указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Выводы суда о виновности Павловой А.И. в инкриминируемых ей деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Павловой А.И. в совершении преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля <данные изъяты> из автомобиля которого были изъяты весы, пакеты и изолента, принадлежащие осужденной; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденной и изъятии у нее наркотических средств; показаниями самой осужденной подтвердившей факт приобретения ею наркотических средств с целью сбыта и для личного употребления.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом досмотра осужденной, в ходе которого были изъяты наркотические средства; протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты> справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими их вид и массы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденной в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Павловой А.И. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Павловой А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении Павловой А.И. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений требований ст. ст. 18, 63, 68 УК РФ, регламентирующих уголовно-правовые последствия для лица, имеющего судимость, не нарушены.

По смыслу положений ст. ст. 18, 63, 68, 58, 72, 73 УК РФ в их взаимосвязи, при определении срока наказания за преступление правовое значение имеет сам факт совершения преступления в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, размер которого при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без указания его вида, поскольку отягчающее наказание обстоятельство подлежит учету при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений.

Вид же рецидива является определяющим при решении вопроса о виде исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, применении условного осуждения, которые при наличии совокупности преступлений или приговоров разрешаются судом после назначения окончательного наказания на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ, а не применительно к каждому преступлению, входящему в совокупность. Поэтому суд обязан установить и указать в приговоре наиболее опасный вид рецидива, который усматривается в действиях лица с учетом ранее и вновь совершенных преступлений. Требований об указании в приговоре вида рецидива применительно к каждому вновь совершенному преступлению ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат.

Как видно из обжалуемого приговора суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и указал в приговоре наиболее опасный его вид, который установил в действиях осужденной, исходя из тяжести ранее и вновь совершенных преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что суд неверно определилвид рецидива применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, противоречат содержанию приговора, согласно которому конкретно к данному преступлению вид рецидива не определен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при назначении Павловой А.И. наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку применяет принцип частичного сложения наказаний, который применял и суд первой инстанции.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года в отношении ПАВЛОВОЙ Анастасии Игоревны изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павловой А.И. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц;

- в соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2014 года, назначить Павловой А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка