Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-8882/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В.,

судей Фархутдиновой Н.М., Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Лейман Н.К.,

осужденного Линника К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденного Линника К.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Линник Константин Викторович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

С Линника К.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 18 745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года приговор от 27 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление прокурора Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления; осужденного Линника К.В. и адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Линник К.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованного в 13 свёртков, общей массой не менее 24,666 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения ст. 307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции. Отмечает, что в приговоре не указано, отнесены ли изъятые у Линника К.В. вещества к наркотическим средствам в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681. Также в приговоре не указано, является ли размер изъятого наркотического средства - мефедрон крупным в соответствии с постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Просит судебные решения в отношении Линника К.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что в связи с тем, что Линник К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учётом данных о его личности, необходимости соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе осужденный Линник К.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание им помощи близким родственникам. Обращает внимание на то, что преступление им совершено впервые, наркотическая зависимость возникла в результате стечения жизненных обстоятельств, наличия заболевания, в том числе подразумевающего право на получение инвалидности. Отмечает, что он занимался предпринимательской деятельностью, участвовал в различных мероприятиях, положительно характеризовался, поддерживал связь и оказывал поддержку близким родственникам. Полагает, что указанные обстоятельства являлись основанием для назначения ему минимального условного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит судебные решения в отношении Линника К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Линника К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу лиц:

- осужденного Линника К.В., который вину признал в полном объёме, пояснил о приобретении 17 декабря 2020 года изъятого у него наркотика для личного употребления;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что он участвовал в качестве понятого при изъятии у осужденного наркотика;

- свидетеля <данные изъяты> сообщившего о наличии у правоохранительных органов информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания Линника К.В., изъятия у него наркотика;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что 16 декабря 2020 года он находился у осужденного в гостях и видел, как Линник К.В. выкладывал из кармана на стол 10 свертков в синей изоленте, которых на следующий день у осужденного уже не было. Кроме этого, свидетель сообщил об обстоятельствах приобретения осужденным наркотического средства 17 декабря 2020 года, их задержания и изъятия у Линника К.В. наркотика.

Законность, обоснованность и допустимость письменных доказательств по делу, а также показания свидетелей стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Линника К.В., не установлены.

Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий Линника К.В. отсутствовали.

Довод кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием при описании преступного деяния ссылок на постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 и от 1 октября 2012 года N 1002 является несостоятельным. Данное обстоятельство основанием для отмены либо изменения судебных решений не является. Наименование и масса наркотического средства установлена имеющимися в материалах уголовного дела заключением эксперта, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, в части наименования и массы запрещенного в обороте наркотического средства обжалуемые судебные акты не содержат.

Вопреки доводам жалобы, наказание Линнику К.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Отягчающих наказание Линника К.В. обстоятельств судом не установлено.

Наказание Линнику К.В. назначено с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вопросы о возможности применения в отношении Линника К.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Линнику К.В. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационную жалобу осужденного Линника Константина Викторовича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка