Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-8879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 7У-8879/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,
судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,
при секретаре Ахметовой А.Г.,
с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Смирновой Н.А., осужденного Мамедова А.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова А.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении
МАМЕДОВА Асифа Мамед оглы, родившегося <данные изъяты>, судимого 22 октября 2014 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного 24 августа 2020 года по болезни ранее назначенного срока на срок 3 года 10 дней,
осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года и с 25 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 марта по 24 августа 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Мамедова А.М. и Ульянова Н.А. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскано в счет возмещения имущественного ущерба - 30 527 рублей.
В апелляционном порядке приговор в отношении Мамедова А.М. изменен:
- из описательно-мотивировочной части исключено смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;
- в срок лишения свободы зачтен день фактического задержания осужденного - 26 декабря 2020 года;
- в резолютивной части указано на зачет срока содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, то есть по 22 ноября 2021 года.
Этим же приговором осуждены Ульянов Н.А. и Лаптев В.В., в отношении которых судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Смирновой Н.А. и осужденного Мамедова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамедов А.М. признан виновным в совершении:
- 20 декабря 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 11 154 рубля, группой лиц по предварительному сговору;
- 22 декабря 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 30 527 рублей, группой лиц по предварительному сговору;
- 24 декабря 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- 26 декабря 2020 года угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на жалобу и. о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Морозов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судами не допущены.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.
Выводы суда о виновности Мамедова А.М. в совершении инкриминируемых деяний сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 22 декабря 2020 года он и Ульянов Н.А. похитили золотое кольцо в магазине <данные изъяты> 24 декабря 2020 года они совместно совершили разбойное нападение на продуктовый магазин. При этом Ульянов Н.А. угрожал кассиру ножом. 26 декабря 2020 года при его задержании, он направил зажженный фейерверк в сторону сотрудников полиции и произвел выстрелы. Кроме того Мамедов А.М. подтвердил в судебном заседании факт совершения грабежа совместно с Ульяновым Н.А. и Лаптевым В.В. Во время совершения данного преступления он следил за окружающей обстановкой; показаниями осужденных Ульянова Н.А. и Лаптева В.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниях потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в момент задержания осужденных Мамедова А.М. и Ульянова Н.А. в его сторону был направлен зажжённый фейерверк, производивший выстрелы; показаниях свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых осужденный Лаптев В.В. похитил кольцо из ювелирного магазина; показаниях свидетеля <данные изъяты> задержавшей Лаптева В.В.; показаниях свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения осужденными золотого кольца в магазине <данные изъяты> показаниях потерпевшей <данные изъяты> согласно которым осужденные пытались похитить денежные средства из кассы магазина, при этом Ульянов Н.А. угрожал ей ножом и другими доказательствами.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены.
Квалификация действий Мамедова А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Наказание в виде лишения свободы Мамедову А.М., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе малолетних детей) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденным представлено не было. Поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, не имеется.
Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.
При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке главы 47 УПК РФ.
Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении МАМЕДОВА Асифа Мамед оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка