Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-8876/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

судей Ворониной Э.Н. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Замятина Д.М. в защиту осужденного Бельшева А.В. на приговор Нарьян-Марского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Бельшева А.В. и действующего в его защиту адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Березун С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2021 года

Бельшев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 07.05.2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.10.2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда от 07.05.2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 06.04.2018 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 26.08.2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бельшева А.В., опасного рецидива преступлений, указано на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, смягчено назначенное осужденному по ч.2 ст.318 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ненецкого автономного округа в ином составе. Этим же кассационным определением приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года в отношении Бельшева А.В. в части определения местом отбывания наказания колонии строгого режима отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Нарьян-Марский городской суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года приговор Нарьян- Марского городского суда Ненецкого автономного округа изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бельшева А.В. опасного рецидива преступлений, с указанием на признание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 года в отношении Бельшева А.В., вынесенным в порядке ст.397, 399 УПК РФ, Бельшеву А.В. назначено отбывание наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2021 года в исправительной колонии особого режима.

По приговору Бельшев А.В. признан виновным в совершении 20.06.2020 года в г.Нарьян-Маре умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Замятин Д.М. в защиту осужденного Бельшева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, необоснованными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает законность и обоснованность осуждения Бельшева А.В. по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ, а также квалификацию совершенного преступления в отношении Наволоцкого. Также оспаривает законность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причиненных телесных повреждений Наволоцкому.

Указывает на использование экспертами при проведении судебно-медицинских экспертиз ненадлежащих нормативных и методических документов, что привело к неверным выводам о наличии у Наволоцкого расстройства здоровья и применении Бельшевым насилия, опасного для здоровья. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленному стороной защиты акту судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего НДА

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что экспертом ААВ непосредственный осмотр раны не производился, пластырь с раны потерпевшего он не снимал.

По преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего КБС, ссылаясь на показания свидетеля Галышева в судебном заседании, оспаривает причастность БАВ к причинению телесных повреждений, обращая внимание, что Галышев признал факт нанесения удара потерпевшему. В подтверждение своих доводов указывает на показания свидетеля Ядовиной, которая в судебном заседании указала на Галышева, как на причинителя вреда. Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля Низовцева, пояснившего в суде, что момент нанесения удара он не видел. Полагает, что причастность БАВ к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ не доказана, просит его оправдать в данной части, действия в отношении потерпевшего Наволоцкого переквалифицировать на ч.1 ст.318 УК РФ, снизив размер наказания, либо судебные решения отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес> ЕИВ просит приговор и апелляционное определение в отношении БАВ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката как необоснованную - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Бельшева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 и ч.2 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Бельшева А.В. к совершению преступления, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего КБС были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшего КБС, что удар битой по голове ему нанес Бельшев А.В., а не кто-то другой, при этом потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бельшевым А.В. Из показаний свидетелей КМА и НДН, находившихся вместе с потерпевшим следует, что они указали сотрудникам полиции на Бельшева А.В. как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении КБС Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями сотрудников полиции НДА, КСН, ПРА, ДНИ, прибывших по вызову о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему КБС

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в части нанесения удара КБС битой по голове именно Бельшевым А.В., отвергнув показания свидетелей ГАВ, Кононовой (БАВ) И.Н. о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ГАВ

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший КБС и свидетели КМА и НДН ранее с осужденным и ГАВ знакомы не были, личных неприязненных отношений ни к кому из них не испытывают, а потому каких-либо оснований для оговора Бельшева А.В. они не имеют. Вместе с тем свидетели ГАВ и КИН находятся в дружеских отношениях с Бельшевым А.В. и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ЯЮА и ЛВВ выводы суда первой инстанции не опровергают, судом дана надлежащая оценка показаниям данных лиц, при этом ЯЮА не запомнила нападавшего, а свидетель ЛВВ видел лишь последствия конфликта, а сам момент нанесения удара не видел.

Согласно заключению эксперта N 344 от 02.07.2020 у КБС обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой брови, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в причинении КБС легкого вреда здоровью являются правильными и основаны на материалах дела, его действия в данной части правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований сомневаться, что именно Бельшев А.В. нанес удар битой потерпевшему КБС, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом собранным и исследованным доказательствам, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не является.

Сам факт причинения Бельшевым А.В. телесных повреждений, установленных у потерпевшего НДА, стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о неверной оценке степени тяжести полученных потерпевшим НДА телесных повреждений судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и производство судебных экспертиз из материалов дела не усматривается. Сомнений в квалификации экспертов, а также в объективности, полноте и обоснованности заключений, у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ААВ выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и дал подробные пояснения о причинах отнесения двух, из трех полученных ран, к категории повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Оснований сомневаться в правильности экспертной оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленному стороной защиты акту судебно- медицинского исследования в отношении потерпевшего НДА При этом суд обоснованно указал, что представленный стороной защиты акт судебно-медицинского исследования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку производился экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не обладавшими оригиналами документов.

Вопреки доводам жалобы оснований для производства повторной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, действиям Бельшева А.В. судом дана правильная юридическая оценка ч.2 ст.318 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для квалификации действий по ч.1 ст.318 УК РФ не имеется.

Наказание Бельшеву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бельшеву А.В. в виде лишения свободы, положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бельшеву А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.40115 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года в отношении Бельшева А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Замятина Д.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка