Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-8876/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённой Барских Н.М., её защитника - адвоката Ефименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Барских Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2021 года, которыми

Барских Надежда Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённой Барских Н.М., её адвоката Ефименко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Барских Н.М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт смеси наркотических средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина, массой 3,871 г, что является крупным размером.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая выражает несогласие с судебными решениями, считая их основанными на недопустимых и недостаточных доказательствах, просит о вынесении оправдательного приговора. В обоснование указывает, что свидетель <данные изъяты> не видел с кем встречался <данные изъяты> поэтому не мог знать о внешности сбытчика, свидетель <данные изъяты> находившийся в салоне автомобиля с ней и <данные изъяты> не видел факта передачи наркотического средства, а показания <данные изъяты> крайне противоречивы, их содержание в приговоре не соответствуют сказанному в судебном заседании. Полагает, что судами не устранены существенные противоречия, дана неверная оценка исследованным доказательствам.

В письменных возражениях и.о. прокурора Центрального округа г. Тюмени Морозов А.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Барских Н.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля <данные изъяты> о встрече с Барских Н.М. ("внучкой"), о которой предварительно договорились по телефону, и куда прибыли на автомобилях под управлением третьих лиц, получении от неё свёртка с наркотиком в обмен на банковскую карту.

Показания <данные изъяты>. правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля <данные изъяты> о совместной поездке за наркотиками к девушке, с которой спутник встречался без него, называя её по телефону "внучкой", с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах той же поездки, в завершении которой сотрудники полиции при задержании <данные изъяты> изъяли из его руки и с поверхности земли рядом с ним два одинаковых свёртка, содержимое которых тот назвал амфетамином, с показаниями свидетеля <данные изъяты> о перевозке <данные изъяты> с попутчиками из сельской местности в г. Тюмень, где тот отлучался на полчаса, последующем задержании сотрудниками полиции на обратном пути и изъятии свёртков с веществом, с показаниями <данные изъяты>. об оказании услуг такси для Барских Н.М., об используемых ею телефонных номерах, о поездке, во время которой к ней на заднее сиденье ненадолго садился зрелый мужчина, с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> <данные изъяты> и изъятия свёртков с веществом, с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах личного досмотра Барских Н.М. и изъятия мобильного телефона.

Вывод о достоверности сообщённых участниками событий сведений правильно сделан судом путём сопоставления с письменными доказательствами, среди которых результаты осмотра места происшествия и личного досмотра <данные изъяты> в виде изъятия мобильного телефона и свёртков с веществом, заключение эксперта об отнесении их содержимого к наркотическим средствам с определением массы, результаты личного досмотра Барских Н.М. в виде изъятия у неё мобильного телефона, детализация телефонных соединений с использовавшихся Барских Н.М. и <данные изъяты> абонентских номеров, материалы оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности Барских Н.М. и круга её общения, результаты её опознания <данные изъяты> а <данные изъяты> - <данные изъяты>

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора показания участников событий, в том числе <данные изъяты> не имеют существенных противоречий, получены органами предварительного следствия и исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В частности, перед проведением опознания и <данные изъяты> были подробно допрошены о внешности и приметах опознаваемых лиц, а некоторое различие в возрасте осуждённой с одним из статистов, как правильно отмечено судом, не является нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Необходимость подробного изложения объяснений опознающего в протоколе указанного следственного действия не предусмотрена положениями ч. 9 ст. 193 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетеля в связи с существенными противоречиями, вопреки мнению осуждённой, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ производится без получения согласия противоположной стороны, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Вывод об использовании Барских Н.М. определённого абонентского номера правильно судом сделан на основании сопоставления показаний <данные изъяты> и результатов оперативно-розыскной деятельности о регистрации такого номера на умершего впоследствии члена семьи осуждённой.

Заблуждение <данные изъяты> относительно конкретного вида приобретённого наркотического средства, равно как и принадлежность банковской карты, переданной им в качестве платежа, не влияют на правовую оценку действий осуждённой.

Действия Барских Н.М., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 масса смеси наркотических средств образует крупный размер.

При назначении Барских Н.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Барских Н.М. суд правильно отметил, что она имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признано и учтено оказание Барских Н.М. помощи родственникам.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат, как следствие отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре и апелляционном определении отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами деяния, санкцией статьи.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Барских Надежды Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка