Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 7У-887/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 7У-887/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Любенко С.В.,
судей Васильева А.П., Николаенко Е.Ю.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Мамонтова А.О.,
защитника - адвоката Мельникова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волчка Е.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника - адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года
Волчок ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -
осуждён по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.
Судом постановлено взыскать с Волчка Е.В. в пользу ФИО11 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей; в пользу ФИО2 в лице ФИО3 компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей и в счёт возмещения материального ущерба - 17 300 рублей.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор изменён: исключено указание о взыскании с Волчка Е.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника в размере 14 220 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Волчок Е.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного и наркотического опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, управлявшего велосипедом, сопряжённое с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый указывает на несправедливость приговора вследствие назначения сурового наказания и взыскании необоснованно высокой компенсации морального вреда.
Считает, что судом в недостаточной мере учтены его роль и поведение в ходе предварительного расследования - он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, извинился. Суд не учёл в полной мере, что он имеет ребёнка, характеризуется положительно, имеет 20 лет водительского стажа и ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал, водительских прав не лишался, является единственным кормильцем в семье.
Просит судебные постановления изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.
Приговор в отношении Волчка Е.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Волчка Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация действий виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
Наказание, назначенное Волчку Е.В., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований считать, что Волчок Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по делу не усматривается. С места происшествия он скрылся (что учтено при квалификации деяния), задержан после совершения ещё одного правонарушения при управлении автомобилем <данные изъяты>. Все имеющие значение обстоятельства преступления были установлены без его участия.
Выводы суда, как в части основного, так и дополнительного наказания убедительно мотивированы, поскольку суд учёл все имеющие значение обстоятельства, относящиеся как к самому преступлению, так и к личности Волчка Е.В.
Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Размер взыскания определён с учётом степени моральных и нравственных страданий несовершеннолетнего сына (ставшего очевидцем преступления) и отца погибшего ФИО8, степени вины Волчка Е.В., а также его материального положения.
Требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда судом не нарушены, оснований к снижению размера взыскания не имеется.
Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении Волчка ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Любенко
Судьи А.П. Васильев
Е.Ю. Николаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
