Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-8871/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Найденова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Найденова А.Г. о пересмотре приговора Александровского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Найденов Александр Геннадьевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с Найденова А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Васевой О.Н., Мальцевой Е.П. в сумме 4 082 рубля 50 копеек и 10 350 рублей 00 копеек отменён, дело в данной части передано на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Найденова А.Г., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для его жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 августа 2021 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Найденов А.Г. оспаривает квалификацию содеянного, утверждает, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении побоев, повлекло наличие у него состояния необходимой обороны, в котором он не осознавал фактический характер своих действий. Отмечает, что используемый им молоток не мог быть признан оружием, поскольку является предметом хозяйственно-бытового назначения. Приводит собственную оценку доказательств, утверждая о совершении потерпевшим преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 213 УК РФ, возможном наличии при потерпевшем оружия, что проверено никем не было. Характеризует потерпевшего и членов его семьи как ведущих аморальный образ жизни, настаивает, что инициатором конфликтной ситуации был <данные изъяты> спровоцированный свой супругой. Отмечает, что в результате противоправных действий потерпевшего у него наступило временное психическое расстройство. Оспаривая назначенное наказание, указывает, что при его назначении не в полной мере учтены данные о его личности, не применены положения п. "г" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит с учётом содержания видеозаписи, свидетельствующей о наличии реальной угрозы его жизни со стороны потерпевшего, переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Найденова А.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явилось результатом умышленных преступных действий осуждённого.

Обосновывая квалификацию действий Найденова А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашёл оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые противоречия в доказательствах, ставящие под сомнение обоснованность осуждения Найденова А.Г. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащие толкованию в его пользу, отсутствуют.

Причинение именно осуждённым телесного повреждения в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями осуждённого, который, давая собственную оценку произошедшему, не отрицал, что травма головы <данные изъяты> причинена в результате его действий, когда он несколько раз ударил его по голове пакетом, в котором лежал молоток, но и показаниями:

- потерпевшего <данные изъяты> о том, что при попытке выяснить причины звонков Найденова А.Г. на "горячую линию" по месту работы супруги потерпевшего и сообщения порочащей её информации, Найденов А.Г. брызнул ему в лицо газом из баллончика, в ответ он также ударил Найденова А.Г., больше ударов не наносил, не отрицал, что в ходе конфликта разговаривал с Найденовым А.Г. на повышенных тонах и мог нецензурно выражаться, не помнит, как они переместились к углу дома, в котором находится аптека, но помнит, что Найденов А.Г. ударил его чем-то тяжелым по голове два раза, в себя пришёл в больнице;

- свидетеля <данные изъяты> видевшей как Найденов А.Г., подпрыгивая, наносил <данные изъяты> удары молотком по голове с размахом, при этом <данные изъяты> насилия к Найденову А.Г. не применял;

- свидетелей <данные изъяты> видевших лежащего на асфальте <данные изъяты> с пробитой головой, рядом находился Найденов А.Г., у которого в руках был молоток со следами крови, на лице имелась припухлость.

Объективно указанные показания подтверждаются подробно приведенными в судебных решениях доказательствами, в частности, видеозаписью произошедшего, заключением эксперта в отношении <данные изъяты> у которого зафиксирована черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияний в ткань головного мозга и под его оболочками, переломов костей мозгового и лицевого черепа, гематом мягких тканей головы и ушибленной раны на голове, которая квалифицируются в виде совокупности повреждений как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом/орудием по голове потерпевшего до обращения его за медпомощью, возможно от трёх ударов молотком.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причинённого потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий осуждённого.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> содержания видеозаписи произошедшего, в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осуждённого либо его близких, а его действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Заявление осуждённого в жалобе о возможном нахождении при <данные изъяты> оружия носит характер предположения, которое объективно ничем не подтверждено.

Согласно заключению эксперта у Найденова А.Г. действительно обнаружена гематома на голове, квалифицируемая как причинившая лёгкий вред здоровью.

Вместе с тем она была получена осуждённым в ходе обоюдного конфликта, который закончился, поскольку потерпевший, хоть и высказывал в нецензурной форме оценку личности Найденова А.Г., однако, как зафиксировано на видеозаписи, удаляется от осуждённого, который, будучи вооружённым молотком, заблаговременно взятым из дома, проследовал за уходящим от него потерпевшим и, догнав его на углу дома, в котором расположена аптека, нанёс им не менее трёх ударов по голове <данные изъяты> то есть в область расположения жизненно важных органов человека, не представляющего для него никакой опасности.

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Найденова А.Г., в полной мере учтённое судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осуждённого на иной менее тяжкий состав преступления.

Характер взаимоотношений потерпевшего и осуждённого, поведение последнего до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осуждённый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе доводам совершение преступления с применением оружия ему не вменялось.

Что касается выводов суда о доказанности применения осуждённым предмета, используемого в качестве оружия, то, по смыслу уголовного закона, под таковыми предметами понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Выбранный Найденовым А.Г. для причинения потерпевшему вреда здоровью молоток, являющийся предметом, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, с учётом его массы и материала, из которого изготовлен, обладает большими поражающими свойствами, в связи с чем суд обоснованно указал о доказанности квалифицирующего признака в деянии Найденова А.Г.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Найденову А.Г. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправное поведение потерпевшего, являвшееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины.

Кроме того, вопреки приведённым в жалобе доводам судом наряду с вышеперечисленными в качестве смягчающего наказание Найденова А.Г. обстоятельства учтено наличие на его иждивении ребёнка-инвалида. Отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушением уголовного закона не является, поскольку указанной нормой уголовного закона предусмотрен учёт при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей, в то время как Найденов П.А., 24 мая 2003 года рождения, достиг совершеннолетия.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого. Мотивы такого решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Размер наказания определён судом в пределах санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, были тщательно проверены, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Найденова Александра Геннадьевича о пересмотре приговора Александровского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка