Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-8870/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Спивак С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

потерпевшей Жоховой В.Е.,

представителя потерпевшей адвоката Ковалевской Я.В.,

осужденного Лобова В.П.,

адвоката Тюрина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тюрина А.В. в защиту осужденного Лобова В.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осужденного Лобова В.П., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Жохову В.Е. и ее представителя - адвоката Ковалевскую Я.В., просивших доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, прокурора Соколова С.И., предлагавшего судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года

Лобов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Лобова В.П. в пользу Жоховой В.Е. в счет возмещения материального ущерба 316 578 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Ковалевской Я.В. - 100 000 рублей

Лобов В.П. осужден за убийство ФИО9, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года приговор суда изменен: применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев. Взыскано с Лобова В.П. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 316 758 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Лобова В.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными ввиду несостоятельности и надуманности выводов суда в части оценке установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельств дела. Анализируя установленные обстоятельства, сторона защиты приходит к выводу, что суть отраженных событий в описательной части приговора, как и в обвинительном заключении, представлена неверно и не несет в себе сведений, по какому признаку телесные повреждения, причиненные потерпевшему, квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Находит предъявленное обвинение не конкретизированным, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе видео с камер наблюдения, опровергают выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления указанных в приговоре. Сторона защиты, проводя собственный анализ имеющихся доказательств, приходит к выводу, что ФИО9 вполне мог получить прижизненные телесные повреждения, падая на лестнице подъезда, после того, как покинул квартиру Лобова В.П. Считает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей, которые подтверждали, что Лобов В.П. застал ФИО9 у себя дома в момент совершения полового акта с его женой, в связи с чем, он и нанес ножевое ранение потерпевшему; не дано судом оценки и иным доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, в том числе наличие телесных повреждений у супруги Лобова В.П. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, не исследованы сведения, характеризующие ФИО9 Полагает, что суды формально учли все смягчающие обстоятельства, неверно установили сумму, взысканную в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Лобова В.П. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тюрина А.В государственный обвинитель Цедилин И.А. и представитель потерпевшей адвокат Ковалевская Я.В., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вина Лобова В.П. в совершении умышленного убийства ФИО9, подтверждается показаниями самого осужденного, который фактически не отрицал, что нанес удар ножом ФИО9; показаниями свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, а также и в суде, в той их части, которые не противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии о том, что ФИО9 распивал у них в квартире совместно с ее мужем ФИО1 спиртные напитки, вследствие чего ему стало плохо, и она уложила его на кровать, а также о том, что она увидела в руках мужа нож, а у ФИО9 рану в левой части грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе соседей он вызвал "скорую помощь" для ФИО9, который в обнаженном виде лежал на полу подъезда, а, находившаяся рядом ФИО12 утверждала, что потерпевшего убил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он совместно с ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное у последнего в квартире после ночной смены, когда ФИО13 ушел домой, в квартире остались ФИО1, его жена и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружении в подъезде трупа обнаженного мужчины; показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, потерпевшей ФИО7, применительно к обстоятельствам дела, которые полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествий; заключениями судебно- медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, их тяжести и механизме причинения, времени и причинах смерти потерпевшего, а также о наличии в крови потерпевшего этилового спирта, концентрация которого, могла соответствовать тяжелой интоксикации алкоголем, заключениями биологических экспертиз о наличии следов крови потерпевшего на его одежде, изъятой с места происшествия, заключением трассологичесой экспертизы, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, протоколом очной ставки между ФИО12 и Лобовым В.П., где свидетель отрицала, что находилась в одной кровати с ФИО9 и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства. Ставить под сомнение показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все доказательства суд проверил, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись, и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.

Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств в ходе разбирательства дела судом не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к изменениям в показаниях свидетеля ФИО12, в судебном заседании о том, что ФИО9 пытался ее изнасиловать. При этом выводы суда первой инстанции о том, что каких - либо объективных доказательств, подтверждающих в данной части показания ФИО12, судом установлено не было, а исследованные в суде доказательства в их совокупности опровергают показания ФИО12, явились предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили основанную на законе оценку.

Показания осужденного Лобова В.П. об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему суд также оценил надлежащим образом, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО9 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью жене осужденного - ФИО12, либо угроза такого посягательства, отсутствовали.

Поскольку необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, доводы кассационной жалобы о совершении Лобовым В.П. убийства при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Лобова В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Лобову В.П., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Лобова В.П. понесенных расходов на оплату услуг адвоката, как представителя по уголовному делу, в размере 100 000 рублей. Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Лобова В.П. в связи с удовлетворением в этой части гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшей ФИО7, связанные с выплатой ею вознаграждения адвокату, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Лобова В.П.

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом первой и апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Лобова В.П. в пользу потерпевшей ФИО7, процессуальных издержек в размере 100 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года в отношении Лобова ФИО23 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей Жоховой В.Е. вознаграждения адвокату в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном судебные решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка