Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-8867/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.,

судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.

при ведении протокола судебного заседания Бурмистрова А.О.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Нажуева М.М. и его защитника в лице адвоката Шабанова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабанова М.М. с возражениями первого заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Синайского С.А. на указанную кассационную жалобу

на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года,

Нажуев Матомедрасул Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нажуеву М.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление адвоката Шабанова М.М. в защиту осужденного Нажуева М.М. об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы и смягчении наказания,, мнение прокурора Юрздицкого К.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нажуев М.М. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО13, что повлекло его смерть по неосторожности. Преступление совершено 14 сентября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Нажуев М.М. вину признал частично,

ссылаясь на то, что он не был в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов М.М. в защиту осужденного Нажуева М.М. не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд необоснованно не учел поведение Нажуева М.М. после произошедшего ДТП, а именно: его поведение было адекватным, он экстренно затормозил после столкновения с пешеходом, вызвал сотрудников ДПС и скорой помощи, на месте прошел контроль на состояние опьянения, наличие которого не было установлено. Полагает, что его направили на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку не придал этому серьезного значения из-за шокового состояния после ДТП, а также ввиду того, что алкогольные напитки не употреблял. Анализируя показания свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о нахождении Нажуева М.М, в состоянии опьянения, считает, что объективных доказательств, подтверждающих это его состояние не представлено. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд при назначении Нажуеву наказания недостаточно учел, что Нажуев М.М. имеет длительный стаж управления транспортными средствами, в течение которого он никогда не привлекался к какой-либо ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, добровольно возместил вред потерпевшей в сумме 160 000 рублей, искренне извинился перед потерпевшей, и она не просила строго наказывать Нажуева М.М., считает. что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, отбывание которого назначил в исправительной колонии общего режима, не мотивировав свое решение в этой части в нарушение требований ст. 58 УК РФ. Просит принятые в отношении Нажуева М.М. судебные решения суда изменить и смягчить Нажуеву М.М. отбывание наказания с общего режима на колонию - поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, и сведений о таких нарушениях в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина Нажуева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями Нажуева М.М. об обстоятельствах совершения наезда на пешехода, после чего он сам вызвал сотрудников ДПС и скорой помощи, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, которого не установлено, его направили за медицинское освидетельствование, но он отказался от не придав этому значение, поскольку после ДТП находился в шоковом состоянии; показаниями потерпевшей ФИО12, о том, что ее брат ФИО13 погиб в ДТП, о чем ей сообщили в начале декабря 2020 года; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Нажуева М.М. и, проезжая по Каширскому шоссе, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, автомобиль остановился, и он увидел, что водитель такси сбил пешехода и вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь; показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО11 и ФИО14, об обстоятельствах фиксации ДТП, в результате которого был сбит мужчина, а также об обстоятельствах прохождения Нажуевым М.М. теста на алкоголь и направления его на медицинское освидетельствование, от которого Нажуев М.М, отказался; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых доставленный к ней на медицинское освидетельствование Нажуев М.М., отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт; а также протоколом осмотра места происшествия, со схемой к нему, в ходе которого установлено место наезда на пешехода; протоколом о направлении Нажуева М.М. на медицинское освидетельствование, в котором указаны причины: неустойчивость позы, нарушение речи; актом об отказе Нажуева М.М. от медицинского освидетельствования; протоколом осмотра и опознания трупа, согласно которому труп опознан как ФИО13; заключением эксперта, установившего наличие на трупе ФИО13 повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью; заключением эксперта, согласно выводам которого, водитель автомобиля марки "Хендэ Солярис" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 70км/ч, в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части для данного направления движения; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, с фиксацией наезда на пешехода; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, исходя их которых суд в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Нажуевым М.М. преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Нажуев М.М. не находился в состоянии опьянения, проверены судебными инстанциями.

Судом установлено, что при наличии обоснованных подозрений нахождения Нажуева М.М. в момент ДТП в состоянии опьянения, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, при том, что правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснены.

По смыслу закона, отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования приравнивается к его состоянию опьянения в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии опьянения исключению не подлежит.

Наказание осужденному Нажуеву М.М. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени обществ г опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, а также с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, частично признание вины, положительные характеристик, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, родителей, бабушки пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Правила назначения Нажуеву М.М, наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Необходимость назначения осужденному Нажуеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирована

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом назначение осужденному Нажуеву М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, при этом нарушений уголовного закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида режима по доводам кассационной жалобы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы сторон, послужившие поводом для апелляционного пересмотра приговора, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года в отношении Нажуева Мато мед расула Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шабанова М.М. в защиту осужденного Нажуева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка