Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-8865/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крупцова А.А., представившего ордер N 257530 от 13 сентября 2022 года, удостоверение N 1167,

защитника осужденного ФИО22оглы - адвоката Смоляковой Н.Г., представившей ордер N 958 от 13 сентября 2022 года, удостоверение N 12071,

защитника осужденного ФИО21 - адвоката Яковлевой В.В., представившей ордер N 453/22 от 13 сентября 2022 года, удостоверение N 16079,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крупцоваа А.А., адвокатов Смоляковой Н.Г. в защиту ФИО22 и Яковлевой В.В. в защиту ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу не доказано совершение осужденными преступления организованной группой, поскольку он, ФИО22 и ФИО21 занимались сбытом контрафактных часов на равной основе, не выделяя в своей компании абсолютного лидера, либо организатора, а выполняемые функции ими чередовались между собой, вопреки не обоснованному выводу суда первой инстанции о главенствующей роли ФИО22.

Экспертное заключение о стоимости контрафактной продукции и о размере причиненного ущерба считает необоснованным и необъективным, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, поскольку приобретенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий контрафактные часы производителями никогда не выпускались, не имеют оригинальных аналогов, из чего следует, что экспертом лишь предположительно сделан вывод о стоимости продукции, не основанный на конкретных обстоятельствах и материальных носителях.

Обращает внимание, что реализация контрафактной продукции производилась через ООО "Союз", в связи с чем, считает, что такая деятельность являлась предпринимательской, а данное дело было возбуждено без надлежащего повода - без заявления потерпевшего.

Также обращает внимание, что он в 2018 году прекратил участие в деятельности группы и в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, постановить в отношении него оправдательный приговор, переквалифицировать действия ФИО22 и ФИО21 на ч. 3 ст. 180 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. находит судебные решения в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО23 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевших - ФИО12 о причинении ущерба компаниям "ФИО2 СА", "Ролекс СА", "Хаблот СА Женеве" как правообладателям; показания свидетелей представителей общественности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении группы лиц, занимающихся продажей поддельных часов известных мировых брендов; показания свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах приобретения ими через социальные сети часов, а также показаниями ФИО22, ФИО1, ФИО21, которые не отрицали и подтвердили установленные по делу фактические обстоятельства содеянного; материалы проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; протоколы проведенных в жилище осужденных обысков; протоколы прослушивания аудиозаписей разговоров и переговоров ФИО21, ФИО22, ФИО13, протоколы осмотра изъятых у осужденных смартфонов; протокол осмотра изъятой контрафактной продукции; протоколы осмотра выписок с информацией о движении денежных средств по счетам осужденных; сообщение ООО "Фортиус-10" об аренде ФИО22 помещения под магазин; экспертное заключение о контрафактности изъятых наручных часов и о мере причиненного потерпевшим компаниям ущерба; заявления представителя потерпевших о привлечении к уголовной ответственности; копии правоустанавливающих документов на товарные знаки.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания которых согласуются с письменными доказательствами.

Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевших, свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела представителя потерпевшего, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков: "организованная группа", "крупный размер", а также о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления были проверены судом и полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Проверив и оценив экспертное заключение о контрафактности продукции и размере причиненного преступлением ущерба правообладателям товарных знаков, суд обоснованно признал указанное доказательство допустимым и достоверным.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Наличие предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения данного уголовного дела судом проверено и установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Квалифицирующие признаки: "неоднократное использование", "организованная группа", "крупный размер" ФИО19 вменены обоснованно. Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

Доводы ФИО19 об изменении судебных решений в отношении ФИО22 и ФИО21, переквалификации их действий на ч. 3 ст. 180 УК РФ, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, судебные решения подлежат самостоятельному кассационному обжалованию осужденными ФИО22 и ФИО21, поскольку последними судебные решения в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Назначая осужденному ФИО19 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом и применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 31 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется..

Вопреки утверждениям осужденного суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам осужденного, приведенными в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка