Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 7У-886/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

защитника - адвоката Бибикова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салимгереевой Э.Э. в интересах осужденного Айдаева Э. А. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника адвоката Бибикова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения по делу подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года

Айдаев Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

срок основного наказания исчислен с 5 октября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Айдаев Э.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и незаконное приобретение и хранение боеприпасов в период с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Салимгереева Э.Э. в интересах осужденного Айдаева Э.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, либо изменению со смягчением наказания до фактически отбытого. Защитник указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение психофизиологического исследования. По медицинским показаниям осужденному было запрещено проведение данного исследования, и оно не могло быть положено в качестве доказательства вины. Судебно-баллистической экспертизой не установлена идентичность дроби, изъятой из тела ФИО8, и дроби охотничьих патронов, которые изъяты у него в доме при обыске. Адвокат считает данное заключение доказательством защиты. Также настаивает на том, что данного преступления Айдаев Э.А. не совершал, отбывает наказание несправедливо. Не было учтено неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Это отразилось на размере наказания. Считает, что показания осужденного ничем не опровергнуты. Наличие давнего конфликта между Айдаевым Э.А. и ФИО8 не может безусловно свидетельствовать о мотиве убийства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Суд дал надлежащую оценку показаниям как осужденного Айдаева Э.А., который отрицал свою вину, так и потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.

Суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, поскольку они получены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их неоднократные, последовательные показания являются логичными, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела.

Ввиду совершения преступления в условиях неочевидности, прямыми доказательствами причастности Айдаева Э.А. к преступлению являются вещественные доказательства, а именно, окурок с генетическими следами Айдаева Э.А., обнаруженный на месте преступления и его одежда, на которой обнаружены следы крови потерпевшего. Обнаруженные при обыске боеприпасы косвенно подтверждают наличие у Айдаева Э.А. оружия. Также наличие у него ружья подтвердили свидетели ФИО32, ФИО33

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Действия Айдаева Э.А. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не нарушило процессуальных прав участников судебного разбирательства. О дате и времени рассмотрения дела осужденный и его защитник были уведомлены. Осужденный ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявлял. Защитники неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, что привело к необходимости назначения осужденному защитника судом. Рассмотрение дела произведено с участием адвоката по назначению суда, который поддержал доводы поданных жалоб. Право осужденного на защиту нарушено не было.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Айдаева Э.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Требования указанных правовых норм по данному уголовному делу были соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, суд признал заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования.

Данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку вопросы достоверности представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта.

Исключение указанного недопустимого доказательства не влечет отмены приговора, поскольку по делу имеются иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, в совокупности подтверждающие вину Айдаева Э.А. в совершении преступлений.

Кроме того, суд назначил Айдаеву Э.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что данный вид наказания не является обязательным, его назначение следовало обосновать. В нарушение требований УПК РФ вывод о назначении дополнительного наказания судом не мотивирован. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении ограничения свободы установление обязанности не покидать пределы муниципального образования является обязательным. Однако данное ограничение Айдаеву Э.А. не было установлено.

При таких обстоятельствах, применение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2015 года в отношении Айдаева Э. А. изменить:

-исключить из числа доказательств виновности Айдаева Э.А. заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования;

-исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленные обязанности и ограничения.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Айдаева Э.А. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка