Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-8831/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Мусохранова Е.П., Писаревой А.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Трепакова С.В.,

адвоката Кобелевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трепакова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года

Трепаков Александр Иванович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Трепакова А.И. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, снят арест с арестованного имущества.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года приговор изменен:

Переквалифицированы действия Трепакова А.И. с ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Трепакова А.И. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденного Трепакова А.И. и адвоката Кобелевой О.И., а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года) Трепаков А.И. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено в период с 1 по 31 октября 2016 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трепаков А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, его оправдать.

В жалобе осуждённый излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанции, с оценкой показаний допрошенных лиц, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что объект не подлежал строительному надзору с учетом внесенных в законодательные акты изменений.

Полагает, что суд не учел решение Арбитражного суда и результаты экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения арбитражного дела. Указывает на его оговор со стороны свидетелей.

Утверждает, что показания свидетелем ФИО27 даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ряд заявленных ходатайств, в том числе о допросе свидетеля ФИО28 экспертов ФИО29 ФИО30

Полагает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав деяние и утяжелив наказание, незаконно не указал установленные им новые обстоятельства ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. приводит доводы о законности обжалуемого судебного решения, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Трепаковым А.И., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным Трепаковым А.И. своей вины в совершенном преступлении, выводы суда апелляционной инстанции о его виновности в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 а также письменные материалы уголовного дела: материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", протокол осмотра дисков с видеозаписью встречи ФИО39 ФИО40 Трепакова А.И., в кабинете ФИО41 15 сентября 2016 года, протокол выемки у сотрудника ООО <данные изъяты> ФИО42 банковской карты Сбербанка, протокол осмотра автомобиля, и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Трепкова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы жалобы о том, что объект не подлежал строительному надзору с учетом внесенных в законодательные акты изменений, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаний свидетелей ФИО46., ФИО45., ФИО44 Кислицына А.Ю., которые пояснили о невозможности применения поправок, внесенных 5 апреля 2016 года в Закон Алтайского края от 29 декабря 2009 года N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" с учетом позиции АИС Ростехнадзора, поскольку в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ по объектам, строящихся за счет бюджетных средств государственный строительный надзор был обязателен.

Согласно ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетной системы РФ, подлежит государственной экспертизе.

С учетом указанных требований закона, других нормативных актов, финансирования строительства объекта ГРП-11 за счет средств бюджетов различных уровней, того, что объект капитального строительства <данные изъяты> после ввода в эксплуатацию относится к категории опасных производственных объектов, государственный строительный надзор был обязателен.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано в обжалуемом решении о том, что ссылка в жалобе осужденного на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года, а также на заключения проведенных в рамках арбитражного дела экспертиз является неуместной, поскольку предметом спора в данном случае не являлось качество выполненных строительных работ.

Судом обоснованно установлено, что представленные стороной защиты документы, в том числе полученные после инкриминированных событий, не свидетельствуют о невиновности осужденного Трепакова А.И. и не повлияли на квалификацию его действий.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО47 несостоятельна.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от <данные изъяты> ФИО48 признан виновным и осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - за получение от Трепакова А.И. взятки в сумме 40 000 рублей путем перечисления Трепаковым А.И. 16 сентября 2016 года на банковскую карту ФИО49 25 000 рублей, и в период с 1 по 31 октября 2016 года путем получения лично от Трепакова А.И еще 15 000 рублей за незаконные действия - дачу указания подчиненному ему сотруднику ФИО50 о составлении и подписании и выдаче акта проверки и предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на объекте ГРП-11 только одного нарушения в виде непредоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлены основания для самооговора ФИО51 в получении взяток, в том числе от осужденного Трепакова А.И.

Утверждения автора жалобы о том, что он был лишен возможности дать показания по делу ФИО52 а также предоставить доказательства своей невиновности, являются необоснованными. В ходе предварительного следствия по делу ФИО53 Трепаков А.И. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО54 уличал не только Трепакова А.И. в дачи взятки, но и себя в получении от последнего денег в сумме 40 000 рублей за незаконные действия и бездействие.

Вопреки доводам жалобы, после оглашения показаний свидетеля ФИО55 осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о недопустимости данных показаний.

Кроме того, оснований для допроса судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО56 ФИО57 ФИО58 обоснованно не установлено, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Судебная коллегия констатирует, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судебными инстанциями, с позицией осужденного, утверждавшего о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, недоказанности его вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Действия Трепакова А.И., с учетом последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно. Оснований для исключения из его осуждения квалифицирующего признака дачи взятки - "в значительном размере и "за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)" судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя который утверждал о неправильной переквалификации действий осужденного судом первой инстанции на ч. 1 ст. 291 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства и установленную сумму переданной взятки в размере 40 000 рублей за незаконные действия (бездействие), - пришел к обоснованному выводу, о том, что Трепаков А.И. дал взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции действия Трепакова А.И. правомерно переквалифицировал с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), и оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

Назначенное осужденному Трепакову А.И., наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Трепакова Александра Ивановича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка