Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-8827/2022

г. Кемерово

                    29 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Самулина С.Н., Мусохранова Е.П.

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Демина С.О.,

адвоката Акатова А.О.,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дёмина С.О., адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А., заинтересованного лица Дёминой О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года

Дёмин Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 158961 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, на 3 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 15 000 000 руб. в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 100 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, на 4 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дёмина С.О. под стражей в период с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статей 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано в доход государства имущество, с которого снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия: автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 годы выпуска, стоимостью 2 181 816 рублей; прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки "МЗСА 817717", стоимостью 64 436 рублей; снегоход марки "POLARIS 600 WIDETRAK IQ", 2014 года выпуска, стоимостью 519 680 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером - N площадью 23,9 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> стоимостью 475 395 рублей; 53 доли из 1448 долей земельного участка с кадастровым номером - N, площадью 1448 кв.м., расположенный в <адрес> "А", стоимостью 14 862 рубля; нежилое помещение с кадастровым номером - N, площадью 16,8 кв.м., расположенный в <адрес>,<адрес>" (машиноместо N), стоимостью 672 437 рублей, в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки, в размере 3 600 000 рублей.

Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обращено в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 333 кв.м., расположенный в <адрес> "В".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года приговор изменен.

В описательной части приговора вместо ФИО7 указано на установленное органами следствия лицо.

Размер подлежащего конфискации в силу статей 104.1, 104.2 УК РФ в собственность государства эквивалента полученных Дёминым С.О. в результате совершения преступлений денег и предметов (услуг) увеличен до 3 758 961 руб. 30 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Дёмина О.С., защитника Акатова А.О., заинтересованного лица Деминой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмин Сергей Олегович осужден за получение должностным лицом лично взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а кроме того за получение должностным лицом взятки в особо крупном размере за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дёмин О.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что доводы стороны защиты были проигнорированы судом первой и апелляционной инстанций. Обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО8, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Не согласен с выводами заключения экспертизы аудиозаписей, так как они сделаны только на основании того, что он в разговоре не говорит о своей невиновности и об оговоре со стороны ФИО8 Обвинение построено на предположениях и на искусственно созданных доказательствах. Каких-либо неправомерных действий для назначения на должность генерального директора ФИО8 он не выполнял. По эпизоду в отношении ФИО7 за решение вопроса по земельным участкам в <адрес> он никаких поручений не давал, решение было принято коллегиально. Свидетель ФИО7 в суде показал, что деньги у него никто не требовал и отрицательно ответил на вопрос о его участии. Этот эпизод совершен ФИО8, который оговорил других и путается в показаниях. В приговоре указано, что полученные 3,6 миллионов рублей получены фирмой "<данные изъяты>", подконтрольной ФИО27., и потрачены на развитие бизнеса. Его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицированы неверно, так как деньги от ФИО7 получил только ФИО8 и распорядился ими сам. Указывает, что доказательства его виновности основаны на показаниях ФИО8, заинтересованного в исходе дела, ряде косвенных и недопустимых доказательств. Показания сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и их результаты подлежат исключению на основании ст. 89 УПК РФ. При постановлении приговора нарушены требования статей 7, 14, 240 УПК РФ и презумпция невиновности. В приговоре не в полной мере отражены показания ряда свидетелей, а также показания свидетеля ФИО7 в судебном следствии, не указано, на каком основании оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что необходимо признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что приговор не содержит мотивировки решения в части оценки доказательств, квалификации его действий, наличия квалифицирующих признаков. Не согласен с конфискацией его имущества, поскольку конфискованное имущество нажито с супругой за время длительной совместной жизни и предыдущей работы, а не в результате преступной деятельности. Указывает, что доводы стороны защиты были судом проигнорированы, а приговор постановлен без учета результатов судебного следствия и воспроизводит обвинительное заключение, нарушен принцип презумпции невиновности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как он в предпенсионном возрасте, имеет большое количество хронических болезней, состояние его здоровья ухудшается, ему приходится очень тяжело в условиях изоляции от общества. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокаты Акатов А.О., Гагельганс С.А. просят отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Выражают несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, который оговорил осужденного, его показания неверно отражены в приговоре, поездка ФИО8 и Дёмина С.О. и назначение первого на должность генерального директора не связаны между собой. По эпизоду получения взятки от ФИО7 виновность осужденного основана на показаниях ФИО8, которые опровергаются другими доказательствами по делу, отсутствуют доказательства передачи денежных средств Дёмину С.О., экспертные исследования проведены с нарушением закона, эксперт не обладал специальными познаниями и вышел за пределы компетенции, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, вызывают сомнения. Судом неверно определен круг полномочий Дёмина О.С., что неверно определилоквалификацию по ст. 290 УК РФ. Выражают несогласие с конфискацией имущества Дёмина С.О.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Дёмина О.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части конфискации имущества осужденного Дёмина С.О., так как оно было приобретено совместно с мужем Дёминым С.О., а конфискованный снегоход принадлежит их сыну.

От государственного обвинителя ФИО12 поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб осужденного Дёмина С.О., адвокатов ФИО10, ФИО11, заинтересованного лица Дёминой О.И., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения в кассационных жалобах осужденного и защитников о невиновности Дёмина С.О. в преступлениях, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитников, выводы суда о виновности Дёмина С.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, на что обращается внимание в кассационных жалобах осужденного и защитников, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля ФИО8 о том, что по предложению Дёмина О.С. он оплатил отдых Дёмину С.О. и его супруге за назначение его на должность генерального директора АО "<данные изъяты>", потратив 158961,30 руб., которые ему возвращены не были, а также, что совместно с Дёминым С.О. решилиполучить 15 000 000 руб. от директора ООО СК "<данные изъяты>" ФИО7 за беспрепятственную работу на строительном объекте и принятие решения о не обжаловании принятого в пользу этого общества судебного решения, из которых ФИО7 во исполнение достигнутой договоренности перечислил 3 600 000 руб.

Эти показания по эпизоду получения взятки в сумме 158961,30 руб. нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО "<данные изъяты>", сведениями, предоставленными ФИО28 <данные изъяты>", протоколами заседания АО "<данные изъяты>", по второму эпизоду показания ФИО8 нашли подтверждение показаниями свидетеля ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, экспертными заключениями и другими доказательствами. Каких-то объективных оснований для оговора ФИО8 осужденного не имеется.

Позиция осужденного и адвокатов, изложенная в кассационных жалобах, об оговоре Дёмина С.О. свидетелем ФИО8, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Дёмина ФИО22 показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ судом были проверены на предмет относимости и допустимости, выводы об этом содержатся в приговоре и сомнений не вызывают.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями статей 195, 198-199, 200, 204 УПК РФ, заключения судебных фоноскопической и лингвистической, а также комплексной фоноскопическо-лингвистической судебных экспертиз соответствуют предъявляемым процессуальным законом требованиям, содержанию этих доказательств дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.

Приговор в отношении Дёмина С.О., с учетом внесенных апелляционной инстанцией уточнений, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований статей 17, 86-88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, исключению их из объема обвинения, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о неверной правовой оценке действий Дёмина О.С. как получение взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку он непосредственно деньги от ФИО7 не получал и не распоряжался ими, согласиться нельзя, поскольку, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, он действовал по предварительной договоренности с ФИО8, то есть они являлись соисполнителями.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в пунктах 10, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

С учетом этих положений, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, квалификация действий Дёмина С.О. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной и соответствует требованиям уголовного закона.

Назначенные Дёмину С.О. основное и дополнительные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, в том числе о которых указывается в кассационных жалобах, все смягчающие наказание обстоятельства, а именно возраст и <данные изъяты> осужденного и его близких родственников, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, поэтому смягчению в связи с вносимыми в приговор изменениями не подлежит, поскольку они не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица Дёминой О.И., решение суда о конфискации имущества соответствует содержащемуся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ положению о том, что ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Эти требования закона при постановлении приговора, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, выполнены. При этом отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на жилой дом, расположенный в <адрес> "В", поскольку он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы кассационных жалоб в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденного и защитников, которые судебная коллегия признала необоснованными, указав основания и мотивы принятого решения. С этими выводами апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего уголовного дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года в отношении Дёмина Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дёмина О.С., адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А., заинтересованного лица Дёминой О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Н. Самулин

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка