Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-8822/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Рубанова И.А., Павловой И.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области ФИО6, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2022, а также уголовное дело.

Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.02.2022

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2022 приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.02.2022 отменен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 из-под стражи освобожден, признано за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление ФИО1, его защитника - адвоката Комякова А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, прокурора Семенова А.С., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.04.2022, приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.02.2022 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области ФИО6 просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в определении: не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым апелляционный суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре; не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на выводы о виновности или невиновности ФИО1 Указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в связи с невиновностью осужденного, изложив его не в апелляционном приговоре, а в апелляционном определении, которое по своему содержанию не соответствует приговору, поскольку не содержит указания на обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

В нарушение требований ст.ст.297, 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции, указывая на наличие у ФИО1 оснований для необходимой обороны и защиты от ФИО8, не дал оценки значимым обстоятельствам по делу, не учел поведение ФИО1 до и после совершенного деяния.

Указывает, что судебная коллегия не учла того, что ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО8 произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения, о чем свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении обоих. Приводит показания ФИО1, дает им свою оценку. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел противоречий между показаниями ФИО1 и заключением эксперта и не дал этому должной оценки.

Не учтен судом апелляционной инстанции и тот факт, что в соответствии с указанным выше заключением эксперта обнаруженные на трупе потерпевшего четыре колото-резанные раны располагались на боковой поверхности шеи справа, на боковой поверхности брюшной стенки и в области правого надплечья и лишь одна колото-резанная рана располагалась на левой переднебоковой поверхности шеи потерпевшего, что свидетельствует, с учетом показаний ФИО1, о нанесении им первого и одного удара ножом правой рукой потерпевшему слева и трех ударов ножом левой рукой, поскольку повреждения от данных ударов располагались у потерпевшего справа. Довод ФИО1 о том, что после нанесения первого удара потерпевшему, он перехватил нож в левую руку и нанес один удар потерпевшему, вызывает обоснованное сомнение, учитывая показания ФИО1 об обстоятельствах посягательства на его жизнь и здоровье и принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств о наличии необходимой обороны.

Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку каждому доказательству, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2022 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, также просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.04.2022, указывает, что количество и локализация повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство. Также указывает, что судом не учтена попытка ФИО1 скрыть труп от правоохранительных органов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

В соответствии со ст.38921УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отеняет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25,27 и 28 УПК РФ.

Апелляционное определение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, в нем содержится изложение содержания приговора, доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, а также мотивы принятого решения и основания отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовный закон применен неправильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч.1 ст.37 УК РФ ФИО1 был вправе защищаться любым доступным способом, в том числе и путем применения ножа, исследовав и оценив в совокупности доказательства, в том числе: показания ФИО1, из которых следует что, когда он вышел из комнаты, после того как выбил из рук ФИО8 нож и вызвал полицию, то ФИО13 накинулся на него и между ними началась борьба, в процессе борьбы они оказались на полу, при этом ФИО8 оказался на нем сверху, и схватил его шею рукой, ему стало плохо, он понял что теряет сознание, в этот момент нащупал рядом нож, взял его в правую руку, нанес ФИО14 удар наотмашь, после чего перехватил нож в левую руку и нанес второй удар, после чего ФИО8 обмяк, хватка ослабла; показания ФИО15, о том, что он выезжал на сигнал, согласно которому в <адрес> в <адрес> кто-то кидается с ножом на людей; свидетеля ФИО9, о том, что в ходе борьбы между ФИО1 и ФИО8 последний стал душить ФИО1 и тот нанес несколько ударов ножом по телу ФИО8; заключение судебно-медицинской экспертизы N от 22.11.2020, о возможности образовании у ФИО8 обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах изложенных ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы N от 24.11.2020 о обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в области шеи.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции учел все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую оценку и с учетом ст.37 УК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 ФИО8 было совершено общественно опасное посягательство, с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося ФИО1, и верно указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. При это суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что множественность ударов клинком ножа (не менее пяти) нанесенных ФИО1 ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны со стороны ФИО1, при этом судебная коллегия принимает во внимание что все удары были нанесены ФИО8 в короткий промежуток времени, его действия представляли опасность для жизни обороняющегося ФИО1

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в определении, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Положенные в основу апелляционного определения доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены судом апелляционной инстанции в определении и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах и не устраненных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны ФИО8, учитывая обстановку посягательства, принимая во внимание что ФИО8 по физическим данным превосходил ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, замахивался ножом на отца ФИО1, в ходе борьбы оказавшись сверху ФИО1 схватив его рукой за шею, отчего последний начал терять сознание, являются верными, поскольку способ нападения представлял явную опасность для жизни ФИО1 Данные выводы сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Кроме того, вопреки доводам представления судом отражены в определении и проанализированы выводы судебно-медицинских экспертиз N и N.

В связи с чем на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий ФИО1 действовавшего в условиях необходимой обороны и прекратил уголовное дело в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационном представлении и жалобе потерпевшего не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационного представления с приведением доводов о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы представления о том, что судом апелляционной инстанции не учтено поведение ФИО1 до и после совершенного деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции данные действия ФИО1 не могут свидетельствовать об его умысле на убийство ФИО8 и не опровергают выводы суда о необходимой обороне ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения по материалам дела не установлено.

Указание в кассационном представлении на то, что вопреки требованиям ч.2 ст.389 20 суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в связи с невиновностью осужденного, изложив его не в апелляционном приговоре, а в апелляционном определении, которое по своему содержанию не соответствует приговору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.38921 УПК РФ, установив основания предусмотренные ст.24 УПК РФ, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По мнению судебной коллегии, апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области ФИО6 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2022 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка