Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 7У-879/2022

<адрес> 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнов К.П.,

установила:

по приговору Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Смирнов К.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Магаданского судебного района <адрес> по п. "в" ч.2 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменён на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка N Магаданского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнов К.П. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено Смирнов К.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнов К.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части осуждения Смирнов К.П. по ч.1 ст.109 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Этот же приговор изменен. Действия Смирнов К.П. переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание о назначении Смирнов К.П. окончательного наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Смирнов К.П. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указала, что полностью согласна с решением суда первой инстанции, однако не согласна с апелляционным определением. Подробно излагая обстоятельства дела и давая им собственную оценку, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции им не соответствуют. Утверждает о наличии причинно-следственной связи между действиями Смирнов К.П. и наступившей смертью потерпевшей ФИО6, поскольку иной возможности покинуть квартиру у потерпевшей, кроме как, через окно квартиры не было, а действия осужденного создавали реальную угрозу причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе приговор суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления защитника Калачинского А.А., и прокурора Подражанца В.И., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при апелляционном пересмотре уголовного дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии в действиях Смирнов К.П. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и правильно переквалифицировала его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия обоснованно признала выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшая ФИО6 предприняла попытку покинуть квартиру через окно в момент совершения Смирнов К.П. в отношении нее противоправных действий, а также о том, что потерпевшая при спуске не удержалась, основанными на предположении, так как материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Фразы, сказанные Смирнов К.П. при совершении преступления, а также его угрозы не содержат сведений, указывающих о наличии намерений применить к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни или здоровья. Кроме того, выйдя из квартиры, Смирнов К.П. исключил опасность продолжения преступных действий в отношении потерпевшей, а период между его уходом из квартиры и обнаружением потерпевшей на снегу под окном, был достаточно продолжительным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции принято юридически верное решение о переквалификации действий Смирнов К.П., а также об отмене приговора в части осуждения Смирнов К.П. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 9 июня 2021 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении осужденного Смирнова Константина Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка