Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-8780/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

представителя потерпевшего Г.М.Ш. - адвоката Ахмедова М.С., представившего удостоверение N 14712 и ордер N 28 от 20 сентября 2022 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Совет адвокатов Москвы",

защитника осужденного Магомедова А.С. - адвоката Кахриманова М.Ф., представившего удостоверение N 14729 и ордер N 22-1030 от 20 сентября 2022 года, выданный Коллегией адвокатов "Московский юридический центр",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кахриманова М.Ф. в интересах осужденного Магомедова А.С. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления защитника осужденного - адвоката Кахриманова М.Ф., представителя потерпевшего Г.М.Ш. - адвоката Ахмедова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

Магомедов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания лишения свободы в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении Магомедова А.С. оставлен без изменения.

Согласно приговору Магомедов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.М.Ш., опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено 8 сентября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов А.С., не отрицая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что выстрелил в того несколько раз, полагая, что последний может применить в отношении него оружие.

В кассационной жалобе адвокат Кахриманов М.Ф. в интересах осужденного Магомедова А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению.

Утверждает, что суд немотивированно указал в приговоре, что Магомедов А.С. не признал вины, так как на стадии предварительного следствия и при разбирательстве по делу тот признавал вину частично, настаивая на том, что превысил пределы необходимой обороны; поскольку Магомедов А.С. раскаялся в содеянном, его родственники оказывают посильную помощь потерпевшему, суд вправе был учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, в том числе, частичное, а также раскаяние в содеянном.

Приводит довод о том, что суд, относительно правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неверную юридическую оценку действиям Магомедова А.С.

На основании собственного анализа установленных судом обстоятельств, приведенных в приговоре показаний потерпевшего, делает вывод о том, что Магомедов А.С. обоснованно предполагал, что Г.М.Ш. может быть вооружен как холодным, так и боевым или травматическим оружием, в связи с чем обратился к сводному брату с просьбой дать на время травматический пистолет, намереваясь, при необходимости, произвести выстрелы в воздух, однако, в силу случайного стечения обстоятельств, перед встречей с Г.М.Ш. взял с собой боевой пистолет.

Указывает, что, увидев, как Г.М.Ш. поднимает застегнутую куртку, Магомедов А.С. воспринял это, как попытку того достать огнестрельное оружие, желая предотвратить нападение, несколько раз выстрелил по ногам Г.М.Ш., не зная, что применяет боевое оружие.

Полагает, что Г.М.Ш., фактически подтвердил тот факт, что его попытку достать смартфон из внутреннего кармана куртки Магомедов А.С. ошибочно расценил, как попытку достать огнестрельное оружие, а также то обстоятельство, что на почве конфликта у него и осужденного имелись реальные взаимные опасения за жизнь и здоровье.

Полагает, что при указанных им обстоятельствах возможна переквалификация действий Магомедова А.С. на ст. 114 УК РФ, поскольку тот умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.М.Ш., превысив пределы необходимой обороны.

Считает, что суд вправе отрицать предложенную стороной защиты версию событий, однако это не исключает возможность снижения назначенного Магомедову А.С. наказания.

Просит приговор Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении Магомедова А.С. изменить, снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший Г.М.Ш. представил в суд кассационной инстанции заявление в котором, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, утверждает, что Магомедов А.С. произвел в него выстрелы, так как ошибочно расценил его попытку достать из кармана телефон, в качестве намерения вытащить оружие, поскольку у них имелись взаимные опасения за жизнь и здоровье.

Указывает, что моральный и материальный вред ему полностью возмещен, родственники осужденного оплатили его лечение, оказывают необходимую поддержку по настоящее время.

Считает, что суд вынес в отношении Магомедова А.С. слишком суровый приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Б.И.Н., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, указывает на их несостоятельность.

Полагает, что вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона.

Просит приговор в отношении Магомедова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Магомедова А.С. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, сообщившего при разбирательстве по делу, что произвел в Г.М.Ш. несколько выстрелов из пистолета, после чего с места происшествия скрылся.

Показания осужденного в указанной части полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Г.М.Ш. об обстоятельствах произошедшего 8 сентября 2020 года в кафе между ним и Магомедовым А.С. конфликта, в результате которого последний произвел в него несколько выстрелов;

показаниями свидетеля К.И.Х. подтвердившего, что 8 сентября 2020 года привез Г.М.Ш. на встречу; около 22.25, услышав выстрелы и крики, подбежал к месту происшествия, где находился раненый Г.М.Ш., при этом видел убегающего мужчину кавказской внешности;

показаниями свидетеля Г.Р.К. о том, что 8 сентября 2020 года в кафе у Г.М.Ш., возник конфликт с присутствующим там же мужчиной, с которым Г.М.Ш. вышел на улицу; спустя некоторое время ему сообщили о ранении последнего;

показаниями свидетеля Ш.М.Ш. о том, что, 8 сентября 2020 года, находясь в кафе, слышал за одним из столов разговор на повышенных тонах, после сделанного им замечания несколько человек вышли на улицу, позже он видел раненого Г.М.Ш., лежащего на земле;

показаниями свидетеля Д.Г.М. о том, что 8 сентября 2020 года, находясь в кафе, видел, как один из находившихся там мужчин, на повышенных тонах беседовал с Г.М.Ш., затем последний вышел с этим мужчиной на улицу; выйдя спустя некоторое время следом, он увидел, что Г.М.Ш. ранен; после предъявления в ходе допроса фотографии Магомедова А.С., свидетель подтвердил, что именно с этим человеком Г.М.Ш. вышел из кафе перед тем, как получить ранения;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.С.И. и Д.Д.Ю. о том, что на основании полученных с камер наблюдения видеоизображений в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан Магомедов А.С.;

выводами заключения судебно-медицинского эксперта, установившего у Г.М.Ш. огнестрельные пулевые ранения, причинившие повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети;

заключением эксперта, пришедшего к выводам о том, что гильза, изъятая с места происшествия, является гильзой стандартного 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ), могла быть стреляна в пистолете Макарова (ПМ), либо ином огнестрельном оружии калибра 9 мм; пуля, извлеченная из тела Г.М.Ш., является стандартной пулей 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ), могла быть выстреляна из огнестрельного оружия калибра 9 мм;

заключением эксперта, обнаружившего в смыве с гильзы, изъятой с места происшествия, ДНК, произошедшее от Магомедова А.С.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Довод осужденного о причинении потерпевшему повреждений при превышении пределов необходимой обороны, был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, при этом обоснованно отвергнут ими с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как установлено при разбирательстве по делу, в момент совершения осужденным действий, направленных на причинение Г.М.Ш. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

Суд правильно установил, что Магомедов А.С., действуя из личных неприязненных отношений, применив оружие, произвел несколько выстрелов в сторону Г.М.Ш.

Судом сделан верный вывод о том, что характер действий осужденного, связанных с производством выстрелов в тело Г.М.Ш., немедленное оставление места происшествия, отсутствие с его стороны попыток оказать помощь раненому, свидетельствуют о том, что Магомедов А.С. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Магомедова А.С. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

При определении Магомедову А.С. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери последнего, младшего брата, страдающего наркотической зависимостью, возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба, раскаяние в содеянном; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении Магомедову А.С. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая осужденному предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми судебная коллегия никаких оснований не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Магомедова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Магомедова А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.