Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8766/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В.,Чипизубовой О.А.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> - Протасевич Т.Н.,

осуждённого Протасевича В.В.,

защитника-адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей <данные изъяты> осуждённого Протасевича В.В., о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Протасевич Вячеслав Васильевич,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 05 августа 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести.

02 октября 2020 года штраф оплативший,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Протасевича В.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу <данные изъяты> 620 000 рублей; в пользу <данные изъяты> 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключено решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчено назначенное Протасевичу В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до девяти лет шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Протасевича В.В., адвоката Кучинского С.Ю., потерпевшей <данные изъяты> законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Протасевич Т.Н., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасевич В.В. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершённом 10 марта 2021 года в городском округе Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Салтынская Е.В. полагает судебные решения незаконными ввиду несправедливости назначенного Протасевичу В.В. наказания, которое полагает чрезмерно суровым. По мнению потерпевшей, суд не принял во внимание активное способствование Протасевича В.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил ранее не известную сотрудникам полиции информацию, в том числе о взаимоотношениях с сыном, указал на орудие совершения преступления. Кроме того, полагает, что не получили должной оценки данные о личности осуждённого, который характеризуется исключительно положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, преступление совершил в связи с действиями потерпевшего, с которым имелся длительный конфликт. Судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учётом изложенного просит вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Протасевич В.В. просит приговор изменить. В обоснование ссылается на то, что произошедшее с его сыном стало для него и его семьи большой трагедией, утверждает, что убивать сына не собирался, даёт своё объяснение произошедшему, настаивая, что оборонялся от напавшего на него с топором сына, сотрудникам полиции указал на иную причину смерти сына в силу тяжелого душевного состояния после произошедшего. Обращает внимание, что имеет дочь и внучек, которые нуждаются в его помощи. Просит снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Лукьянец А.В. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении вопросов о виновности Протасевича В.В., квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Протасевичем В.В. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд установил виновность Протасевича В.В. в убийстве своего сына <данные изъяты> эти выводы являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательствах.

Сам осуждённый в судебном заседании, равно как и в ходе предварительного расследования не отрицал, что от его действий наступила смерть <данные изъяты> на месте происшествия, при этом на протяжении предварительного и судебного следствия приводил различные версии произошедшего, связанные с его невиновностью в инкриминируемом преступлении.

Доводы осуждённого о том, что удары <данные изъяты> топором им были нанесены при обороне от действий потерпевшего, который, будучи физически сильнее осуждённого, напал на него с топором, представлял реальную угрозу для жизни осуждённого, поддержанные и в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения осуждённого, суд правильно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> согласно которым отношения между осуждённым и потерпевшим были натянутые, на протяжении почти года они работали на разных делянках; показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 10 марта 2021 года он в лесном массиве видел автомобили, принадлежащие потерпевшему и осуждённому, при этом последний проводил какие-то манипуляции, перемещал эти автомобили поочерёдно, а 11 марта 2021 года свидетель, приехав на место, на котором накануне работали <данные изъяты>, увидел следы волочения в сторону камышей, на месте рубки - следы крови, которые принял за кровь косули, сообщив о возможном факте добычи косули егерю <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, оказывая помощь сотрудникам полиции в поиске пропавшего <данные изъяты> автомашина которого была обнаружена в месте, в котором потеряться было невозможно, тем более знающему лес <данные изъяты> свидетель вспомнил о сообщении <данные изъяты> и при осмотре указанного тем участка обнаружил на снегу следы прохода человека и следы волочения, будто замаскированные снегом, в 200 метрах - вскопанный участок снега, под которым виднелся фрагмент одежды, об увиденном сообщил сотрудникам полиции, обнаружившим в указанном месте расчленённый труп <данные изъяты> согласующиеся с письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому определить причину и давность наступления смерти <данные изъяты> не представляется возможным ввиду расчленения трупа и состояния его промерзания, однако на трупе выявлены как повреждения, связанные с его расчленением, причинённые посмертно, так и повреждения в виде инфильтративных кровоизлияний в мягкие ткани области подъязычной кости и хрящей гортани слева, причинённые прижизненно в результате травмирующих воздействий рубящим предметом, с массивным, с острым рубящим краем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; они могли быть причинены в результате не менее 4-х ударных воздействий твёрдым тупым предметом, имеющим ограниченную, либо выступающую поверхность соударения, например, ребро или грань; при этом вероятное направление травмирующей силы, в результате воздействия которой сформировалась данная открытая черепно-мозговая травма, могло быть слева направо, сзади наперед и сверху вниз, вероятное расположение <данные изъяты> по отношению к травмирующей силе, в результате которой были причинены прижизненные телесные повреждения, - спиной, левым боком, возможность получения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или падения на голову и тело тяжёлого массивного, твёрдого тупого предмета, в том числе деревянного бревна, экспертом исключена, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которыми установлено присутствие на месте происшествия только Протасевича В.В. и отсутствие иных лиц, могущих быть причастными к смерти его сына, обнаружение фрагментов трупа последнего рядом с местом, где находился Протасевич В.В., а на обуви осуждённого следы крови, произошедшей от его сына.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентируют внимание участники процесса в жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

В целом содержание приведённых в защиту осуждённого участниками процесса доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Между тем, по настоящему уголовному делу материальный закон применён судом правильно, правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации содеянного Протасевичем В.В., равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется. Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Протасевич В.В. нанёс не менее четырёх ударов топором по голове стоящему к нему спиной либо боком <данные изъяты> не совершавшему в отношении осуждённого посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни последнего. Таким образом, Протасевич В.В. в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, не находился, а умышленно лишил <данные изъяты> жизни, поскольку в силу жизненного опыта, нанося множественные удары топором в жизненно-важный орган человека - голову, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал наступления данных последствий.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что обнаруженные на трупе <данные изъяты> повреждения не могли быть причинены при описываемых осуждённым обстоятельствах, в частности, при падении дерева на голову потерпевшего, а также в результате обороны от нападения потерпевшего.

Поведение Протасевича В.В. до преступления, во время и после его совершения, в том числе последующее расчленение трупа и сокрытие следов преступления, перемещение автомобиля убитого на другой участок со сливом воды из радиатора (чтобы машина не пришла в негодность), а затем участие в поисках сына, показания Протасевича В.В. по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, изменяющимися после представления стороной обвинения доказательств, опровергающих ранее выдвинутую версию, в совокупности с данными заключения комиссии экспертов о том, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, позволяют прийти к выводу о том, что осуждённый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он действовал осознанно и целенаправленно относительно лишения <данные изъяты> жизни, несмотря на утверждения в жалобе и судебном заседании о том, что он не может до сих пор понять, как произошла трагедия.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Протасевичу В.В. наказания требования закона судом (с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений) не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого (положительные характеристики, отсутствие факта постановки на учёт у врачей психиатра и нарколога, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, возраст и состояние здоровья виновного, мнение потерпевшей <данные изъяты> не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Положительные характеристики, на которые потерпевшая <данные изъяты> ссылается в жалобе, уголовным законом к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не отнесены, они, как указано выше, учтены судом в числе данных о личности Протасевича В.В.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено. Показания о причастности к смерти <данные изъяты> осуждённый начал давать лишь под тяжестью улик, при этом по мере опровержения ранее выдвинутых версии сообщал о новых обстоятельствах произошедшего; топор, на который обращает внимание потерпевшая, был обнаружен и изъят в ходе проведённого по месту жительства осуждённого обыска, что противоречит приведённым в жалобе доводам о содействии осуждённого расследованию, в связи с чем оснований для признания занятой им по делу позиции активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей Протасевича В.В. совершить преступление в отношении своего сына, явилось противоправное или аморальное поведение последнего.

Доводы осуждённого о наличии у него дочери и внучек, нуждающихся в его помощи, основанием к смягчению наказания не являются. Влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи при назначении наказания учтено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено. С доводами потерпевшей о недостаточности приведённых судом аргументов об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона согласиться судебная коллегия оснований не находит, тем более, что с учётом срока лишения свободы отсутствуют правовые основания для применения указанных норм уголовного закона. Обстоятельств, дающих основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Гражданский иск разрешён правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, для удовлетворения приведённых в кассационных жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции в защиту осуждённого доводов, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшей <данные изъяты> и осуждённого Протасевича Вячеслава Васильевича о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка