Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7У-8765/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

представителя потерпевшего - Шигина В.В. по видеоконференц-связи,

оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов

Толянина А.Б., Зориной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления прокурора

Беспаловой Т.И. и представителя потерпевшего - Шигина В.В., поддержавших доводы кассационного представления об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнения оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Толянина А.Б., Зориной И.И. об оставлении апелляционного приговора без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда <адрес> от 20 ноября

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с возложением в этот период соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено отменить арест принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 апреля

2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 ноября

2021 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года

ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете N, открытом в Ярославском отделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес>, отменена;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 права на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В доводах указывает, что, судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда допущены существенные нарушения требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 к порядку апелляционного пересмотра приговора; решение об оправдании ФИО1 вынесено на основании переоценки выводов суда первой инстанции без проверки имеющихся в деле доказательств, неоспоримо подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом решении указал, что на 2011 год у муниципалитета ввиду произведенной за счет бюджетных средств в 2000-2003 годы реконструкции указанного здания лишь имелись основания для признания и регистрации права муниципальной собственности на здание по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у д. 42 а (дом 42 б), констатировав, что право муниципальной собственности на данный объект у муниципального образования г. Ярославль возникло лишь 15 февраля 2018 года в результате его регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист 11 апелляционного приговора). Вместе с тем каких-либо мотивов для таких выводов суд апелляционной инстанции в своем приговоре не привел.

Полагает, что при вынесении апелляционного приговора судом не учтено, что основанием для регистрационных действий права собственности

<адрес> на здание общей площадью 1453,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> б, ДД.ММ.ГГГГ явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря

1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем право собственности на здание возникло в силу закона и было зарегистрировано как ранее возникшее право в соответствии со ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, согласно постановлению мэра

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N данное здание было отнесено к муниципальной собственности <адрес>. Отсутствие регистрации права собственности на указанное здание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает, что незавершенный строительством имущественный комплекс не мог являться предметом хищения.

Отношение мэрии к зданию как к собственному имуществу отмечается также договорными отношениями между АО "АРС" и КУМИ мэрии

<адрес> относительно права пользования зданием, в том числе договором безвозмездного пользования N 2632 от 27 ноября 2007 года.

Отмечает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства приобретения ФИО1 права собственности на указанное нежилое здание путем мошенничества, непосредственно и подробно исследованные в суде первой инстанции, надлежащей оценки в апелляционном приговоре не получили, фактически остались не опровергнутыми; ссылка суда апелляционной инстанции на заключение с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с АО "АРС" 5 июля 2011 года договора аренды земельного участка под зданием после расторжения КУМИ мэрии г. Ярославля договора безвозмездного пользования зданием не исключает верности выводов о принадлежности здания мэрии г. Ярославля.

Считает, что необоснованно и безмотивно судом апелляционной инстанции отвергнут факт принятия на обслуживание в 2009 году департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> указанного здания, а также включения его в реестр муниципальной собственности, исходя из справок муниципального архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> от 17 февраля

2021 года, представленных стороной защиты, тогда как судом первой инстанции исследованием инвентарного дела N с адресной привязкой Ярославль, <адрес>, ранее у <адрес>, далее N б, установлено обратное: здание в существующем виде было создано в результате реконструкции объекта незавершенного строительства за счет бюджетных средств в период 2000-2003 годов и в дальнейшем включено в реестр муниципальной собственности, поставлено на технический учет и принято в состав казны

<адрес>.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание передано от департамента городского хозяйства КУМИ мэрии <адрес> и полагает, что оснований не доверять данному акту у суда не имелось, что, по мнению автора представления, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа законности и состязательности сторон, ввиду не приведения мотивов, по которым он принял доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения, исследованные судом первой инстанции.

Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о неочевидности для ФИО1 факта принадлежности мэрии г. Ярославля указанного здания, его осведомленность в 2011 году о действительном собственнике спорного здания, которым долгое время открыто распоряжалось КУМИ мэрии г. Ярославля как своим собственным имуществом, подтверждается заключенным с АО "АРС" договором пользования зданием

N 2632 от 27 ноября 2007 года (ранее договоры N 1379 от 17 мая 2001 года,

N 1489 от 8 февраля 2002 года, N 1797 от 23 декабря 2002 года соответственно), регулярными проверками выполнения условий договора, в которых участвовал ФИО1 и подписывал акты, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, не отвергая факта неоднократности попыток структурных подразделений мэрии

<адрес> ввести в эксплуатацию данного здания и зарегистрировать на него право муниципальной собственности (абз. 5 листа 15 апелляционного приговора), пришел к противоречивому выводу о неопределенности правового статуса здания, отсутствия правопритязания на него каких-либо лиц, что обеспечило правомерность видимости строительства нового здания и наличие законных оснований деятельности ФИО1 по "узаконению" фактически занимаемого АО "АРС" здания в отсутствие умысла на его хищение (абз. 1 листа 21 апелляционного приговора).

Отмечает, что единственным субъектом, который мог заниматься введением здания в гражданский оборот, являлся <адрес> в лице КУМИ, поскольку именно за счет <адрес> указанное здание возведено в 2003 году путем реконструкции принадлежащих мэрии здания "бывших гаражей" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности мэрии <адрес>, которая каких-либо полномочий (доверенности) ФИО1 и коммерческой организации АО "АРС" на "узаконение" или введение здания в гражданский оборот не передавала, а последние не обладали какими-либо имущественными правами на здание, принадлежащее <адрес> в силу закона.

По мнению автора представления, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что находящееся на территории <адрес> бесхозяйное имущество в установленном законом порядке включается в состав муниципальной собственности согласно решению муниципалитета г. Ярославля от 23 июля 2013 N 140 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>"; получение ФИО1 выписки из ЕГРП, а также обращение в иные структурные подразделения мэрии <адрес>, подтверждают его осведомленность о проблемах с регистрацией права собственности КУМИ мэрии <адрес> на указанное здание; ФИО1 воспользовался отсутствием информации в структурных подразделениях мэрии <адрес> о собственнике здания и решилприсвоить его себе; умысел на завладение зданием возник по результатам получения им от КУМИ письма N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора от

ДД.ММ.ГГГГ N безвозмездного пользования указанным зданием и о выселении АО "АРС" из него.

Считает, что констатация судом апелляционной инстанции отсутствия у ФИО1 умысла на хищение нежилого здания опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО20 и других, представителей потерпевшего

ФИО21, ФИО22, исследованных судом первой инстанции.

Полагает, что, вопреки выводам апелляционного приговора, получение ФИО1 прямой материальной выгоды от обращения здания в пользу ОАО "АРС", наличие корыстных побуждений и прямого умысла на причинение имущественного ущерба муниципальному образованию

<адрес> достоверно было установлено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что реализация корыстного мотива и обман

ФИО1, осознававшего, что ныне существующее здание <адрес> по пр-ту Октября возведено за счет средств <адрес>, заключались в создании видимости демонтажа некого негодного объекта и возведения нового, с последующим безвозмездным изъятием чужого имущества и приобретением права собственности на здание третьего лица - АО "АРС"; принадлежность <адрес> 25% акций АО "АРС" не повлияла на размер причиненного ущерба именно ввиду указанных выше обстоятельств - действий в интересах третьего лица, полностью контролируемого ФИО1, являвшегося директором и держателем контрольного пакета акций общества.

По мнению автора представления, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения в департамент архитектуры и развития территории города мэрии <адрес> за выдачей разрешения на строительство ФИО1 действовал не противоправно, а в соответствии с требованиями закона, не имея каких-либо оснований полагать наличие у муниципального образования права собственности на имеющееся на земельном участке здание опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, в том числе исследованному судом первой инстанции приложения к протоколу прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - разговора между ФИО8 и ФИО1 (т. 14, л. д. 69-76), согласно которому ФИО1 сообщил об отсутствии законной возможности приобретения права собственности на здание, которое он считает своим, ввиду незарегистрированного права собственности <адрес> на него и фактически произведённой реконструкции здания под видом нового строительства.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение о выдаче АО "АРС" разрешения на строительство нового здания должностными лицами департамента архитектуры и развития территории мэрии <адрес> не было принято под влиянием обмана со стороны ФИО1, не предпринявшего каких-либо действий для сокрытия и введения в заблуждение органа государственной власти относительно индивидуальных признаков и характеристик подлежащего сносу здания и его правообладателе не соответствует действительности, поскольку обман заключался в умолчании ФИО1 о факте наличия на земельном участке объекта капитального строительства с адресной привязкой <адрес>, у <адрес>

(<адрес>), у которого имелся правообладатель - мэрия <адрес> в лице КУМИ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции достоверно установил и обоснованно отразил в приговоре факт умышленного сокрытия ФИО1 информации о действительном собственнике здания.

Считает, что ФИО1, будучи достоверно осведомленным, что указанное здание принадлежит КУМИ мэрии <адрес> (осведомленность подтверждают договоры пользования зданием между КУМИ и АО "АРС" и договор аренды земельного участка), а также о том, что в ЕГРП право собственности КУМИ на здание не зарегистрировано, представил в департамент архитектуры и развития территории мэрии <адрес> комплект документов, формально соответствующих градостроительному законодательству, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе договор аренды земельного участка N 23458-и от 5 июля 2011 года, в котором содержался запрет на строительство на участке какого-либо здания без письменного согласия арендодателя; при этом в указанный период времени АО "АРС" было выселено из указанного здания; ФИО1 намеренно не представлял в департамент архитектуры и развития территории мэрии

<адрес> ни сведений о собственнике здания, ни согласия правообладателя земельного участка на строительство, поскольку желал обратить указанное здание в собственность третьего лица - АО "АРС"; он умышленно воспользовался отсутствием в распоряжении департамента архитектуры и развития территории мэрии <адрес> сведений о наличии у КУМИ права собственности на находившееся на арендованном АО "АРС" земельном участке здание, а также отсутствием таких сведений в органах государственной регистрации, тем самым ввел в заблуждение сотрудников департамента.

Полагает, что взаимодействие КУМИ мэрии <адрес> и департамента архитектуры и развития территории города мэрии <адрес> не влияет на квалификацию преступного деяния ФИО1; указанные структурные подразделения мэрии <адрес> представляют интересы города каждый в своей сфере деятельности, не затрагивая полномочия друг друга, являясь самостоятельными юридическими лицами каждый со своими целями и задачами.

По мнению автора представления, создание видимости демонтажа старого здания и строительства нового на предоставленном АО "АРС" земельном участке в аренду и сообщение ФИО1 ложной информации путем представления заведомо подложных документов в департамент архитектуры и развития территории города мэрии <адрес> при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, необоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве единственного способа признать данное здание объектом гражданских правоотношений для получения АО "АРС" законного права на использование здания, в отношении которого отсутствовали право притязания каких-либо иных лиц; при этом судом не принято во внимание, что, заблуждаясь в достоверности представленных документов, сотрудники департамента выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, явившееся правовым основанием для регистрации права собственности АО "АРС", якобы на вновь созданное недвижимое имущество; факт представления заведомо подложных документов о сносе здания и строительства нового подтвержден ФИО1 в суде первой инстанции.

Считает, что констатация судом апелляционной инстанции нарушений Кировским районным судом <адрес> требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела и установлении иного предмета хищения, повлекшего нарушение права ФИО1 на защиту, является необоснованной; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решениями Арбитражных судов, государственным обвинением и исследованными в ходе судебного следствия документами достоверно установлено, что здание по адресу: Ярославль, <адрес> ранее имело адресную привязку: Ярославль, <адрес> "у <адрес> а", было поставлено на учет без акта ввода его в эксплуатацию в 2007 году и указанный объект существует отдельно от "<адрес> а" по пр-ту Октября <адрес>; в обвинении и обвинительном заключении достоверно и правильно определен объект преступного посягательства, располагающийся по адресу: <адрес>, у <адрес> (в настоящее время <адрес>), с указанием инвентарного номера 28582, идентифицирующего данный объект по вышеуказанному адресу и отличающий его от рядом стоящего здания, идентифицируемого как здание с мезонином, площадью 810 кв.м. (инвентарный номер 24937).