Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-8762/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комаровой И.С.судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О.с участием прокурора Юрздицкого К.А.осужденного Сапача П.В.защитника осужденного -адвоката Савиной И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Есиповой М.Н. на

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года

Сапач Павел Витальевич, родившийся * в *, судимый:

- 12 апреля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 марта 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет,

по ч.1 ст. 232 УК РФ на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сапачу назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Сапача по приговорам от 12 апреля 2017 года и 14 марта 2018 года и окончательно по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Сапача под стражей с 14 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор в отношении Сапач изменен - исключено указание на показания свидетеля Хнычева П.В. в части сведений, полученных им от Огурцова М.В. и Пранова Д.А., в остальном принятое решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Сапач П.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю. об отмене принятых решений; возражения прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сапач признан виновным и осужден за незаконный сбыт 27 декабря 2018 года наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,14 грамма; он же осужден за систематическое - в период 10 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Рославль Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Есипова М.Н. просит принятые решения отменить, Сапача по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ оправдать. Считает, что доказательств его виновности не добыто, показания *, *, * и * по факту сбыта наркотических средств являются противоречивыми и не согласуются между собой, противоречат письменным материалам. Полагает, что закупщик, находясь некоторое время вне поля видимости сотрудников полиции и понятых, имел возможность приобрести наркотик у любого встречного и в силу неприязненных отношений оговорить Сапача. Давая свою оценку исследованным доказательствам, считает, что они носят предположительный характер, показания свидетелей обвинения искажены. Оставлено без внимания то, что наркотик приобретался через "Валуйского Романа", что указывает на незаконное приобретение наркотика по просьбе другого лица. Полагает, что результаты "проверочной закупки" являются недопустимым доказательством, так как решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, данных о том, что осужденный занимался сбытом наркотика, в деле не имеется. Умысла на сбыт наркотических средств у Сапача никогда не было, наркотиком, подлежащим продаже, он не обладал. Документы, на которые ссылается суд, не соответствуют требованиям ст. 89 УК РФ и содержат противоречия. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о рассекречивании личности закупщика *, необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Сапач полагает, что закупщиком являлся *, который ранее привлекался к уголовной ответственности и испытывает к нему неприязнь. Не согласна с оценкой данной судом справке об исследовании от 28 декабря 2018 года и заключению эксперта от 25 января 2018 года в части описания цвета наркотического вещества и считает, что вещества, изъятые у *, а затем направленные на экспертизу, различны. Не установлено кто изымал и упаковывал изъятое у * вещество, * участия в оперативно-розыскном мероприятии не принимал. Считает также необоснованным осуждение Сапача по ч.1 ст. 232 УК РФ и указывает, что показания свидетелей * и * противоречивы и не свидетельствуют о наличии у Сапача умысла на содержание притона для потребления наркотических веществ, даны на следствии под воздействием сотрудников полиции. Показания свидетелей * и * являются недопустимыми доказательствами в силу их личной заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и доводы апелляционных жалоб не опроверг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Постановленный судом в отношении Сапача обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления и мере наказания, определенной осужденному.

Выводы суда о виновности Сапача в преступлениях, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые проанализированы судом по каждому преступлению в отдельности.

Так, вина Сапача в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом *, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", приобрел у Павла Сапача наркотическое средство и выдал его сотрудникам полиции.

Объективно показания * подтверждаются показаниями свидетелей * и *, а также письменными материалами: протоколом добровольной выдачи * свертка с порошкообразным веществом; протоколом осмотра оптического диска о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением физико-химической экспертизы о виде и размере наркотического средства, приобретенного * у Сапача 27 декабря 2018 года.

При рассмотрении дела существенных противоречий в показаниях свидетелей не выявлено. После оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд, давая оценку исследованным доказательствам, правильно исходил из того, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели подтвердили контактирование Сапача и * при встрече, после которой последний передал полученный от осужденного сверток сотрудникам полиции.

Доводы Сапача, озвученные им в суде кассационной инстанции, о том, что протокол осмотра видеозаписи, произведенной при "проверочной закупки" является недопустимым доказательством ввиду того, что диск с записью к материалам дела не приложен, являются необоснованными. Постановлением следователя от 26 марта 2019 года оптический диск признан вещественным доказательством и находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.106).

Согласно записи, имеющейся на диске, закупщик встречается с парнем, одетым в черную куртку фирмы "Reebok", имеющую на плечах вставки синего цвета. При этом свидетель *, проживающая с Сапачем, показала, что приобретала такую куртку для Сапача незадолго до совершения преступления в магазине "Находка", но в настоящее время эту вещь выбросили.

Совокупность исследованных судом доказательств исключают возможность фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, о чем в суде кассационной инстанции заявил осужденный Сапач.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для проведения оперативного-розыскного мероприятия в отношении Сапача опровергаются показаниями свидетелей * и *, В частности * пояснил, что неоднократно приобретал у Сапача наркотическое средств - "соль", а в ходе "проверочной закупки" информация о причастности Сапача к незаконному обороту наркотических средств полностью подтвердилась

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и иное) другому лицу - приобретателю, и любыми способами.

Исходя из таких положений, суд правильно применил уголовный закон, осудив Сапача по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. При установленных судом обстоятельствах источник получения осужденным наркотического средства, незаконно сбытого *, не имеет значения для квалификации действий виновного.

Ходатайство защитника о раскрытии подлинных сведений свидетеля * рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения свидетеля под псевдонимом, который против этого возражал. Согласно протоколу судебного заседания подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом суд установил (т. 5 л.д. 118 оборот). При этом стороны имели реальную возможность выяснять у свидетеля под псевдонимом * интересующие их вопросы и в этом не ограничивались, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы адвоката о том, что при опечатывании сверка, выданного *, допущены нарушения и на экспертизу поступило другое вещество, противоречат исследованным доказательствам.

Судом установлено, что сотрудник полиции * участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и расписался на бирке, которой опечатывался изъятый сверток.

Согласно заключению физико-химической экспертизы объект (опечатанный пакет с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета) поступил на исследования без нарушения целостности упаковки. Выводы, сделанные в справке об исследовании и экспертизе не содержат противоречий как в части вида и размера исследованного вещества, так и его описания - порошкообразное вещество светло-зеленого цвета (т.1 л.д. 2 и т.1 л.д. 50 оборот), что согласуется с описанием вещества, отраженным в протоколе добровольной выдачи (т.1 л.д. 21-22).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а равно его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сапача осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ не за содержание притона, а за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Так судом установлено, что Сапач в период с 10 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года систематически предоставлял помещение * расположенной по адресу *, *, * для потребления наркотических средств * * и *

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей *, * о неоднократном потреблении в помещении, предоставленном им за продукты Сапачом, наркотических средств; показаниями свидетеля * о неоднократном посещениях квартиры, где она проживала с Сапач, *, * и *, которые, когда она ложилась спать, собирались в одной комнате или на кухне; показаниями сотрудника полиции * о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за квартирой Сапач, когда были установлены и освидетельствованы лица, неоднократно посещавшие в ночное время компаний помещение квартиры Сапач; легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности; справками о результатах химико-токсических исследований, проведенных в отношении задержанных *, * и *; постановлениями о привлечении их к административной ответственности за употребление наркотических средств и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Оснований для оговора * и * Сапача обоснованно не установлено, показания свидетелей, изобличающие Сапача в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждены иными исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что фиксирование результатов оперативного мероприятия "наблюдение" являлось недобросовестным, оперативные сотрудники преследовали личную заинтересованность, допущена провокация с их стороны, у суда не имелось.

Действия Сапача по ч.1 ст. 232 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Собственная интерпретация защитником исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, не может в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ свидетельствовать о нарушениях закона допущенных судом при составлении приговора.

Наказание осужденному за каждое совершенное преступление и по их совокупности назначено справедливое в полной мере соответствующее требованиям стст.6, 60 УК РФ.

Окончательное наказание Сапачу определено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так как преступления по настоящему делу он совершил в период испытательного срока, установленного ему приговорами от 12 апреля 2017 года и 14 марта 2018 года за совершение преступлений, также связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований считать, что при назначении наказания Сапач суд неправильно применил уголовный закон, не имеется и доводов об этом в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного Сапач наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда надлежаще проверила доводы жалобы о необоснованном осуждении и и приняла решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, жалоба адвоката в интересах осужденного Сапача оставляется без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Сапача Павла Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Есиповой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Комарова Судьи Л.А. Гончарова А.В. Москаленко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка