Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 7У-876/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 7У-876/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Марковой Г.И., Познер Г.А.
с участием: прокурора Мамонтова А.О., адвоката Петрова С.П., осужденного ФИО25, при помощнике судьи Назаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Петрова С.П. и Десяткиной О.Ю. в интересах осужденного ФИО26 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года
ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 5 года в исправительной колонии общего режима,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
рассмотрены гражданские иски, вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.
ФИО28 осужден
за совершение 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,
за совершение 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Петров С.П. оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений.
Полагает о незаконном оглашении судом показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 без достаточных на то оснований. Считает, что суд имел возможность допросить свидетелей непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.
Анализируя показания свидетелей, исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, утверждает, что в приговоре суд исказил показания ФИО32, что отразилось на правильности оценки судом показаний свидетеля ФИО33, на выводах суда о виновности ФИО34
Считает, что судом не соблюден индивидуальный подход к назначению ФИО35 наказания, не в должной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает, что суд необоснованно учел тот факт, что содеянное осужденным само по себе вызывает возрастание общественной опасности злоупотреблений правами в сфере предпринимательской деятельности и при реализации государственных программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам стороны защиты, чем нарушено право ФИО36 на справедливое судебное разбирательство.
Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО37 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Десяткина О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
В обоснование ссылается на нарушения требований ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей без согласия стороны защиты - ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Указывает об отсутствии у ФИО43 возможности оспорить показания свидетелей.
Указывает, что суд, назначив ФИО44 адвоката Далбаеву П.М., незаконно допустил в судебное заседание адвоката, не предоставив ФИО45 право выбора адвоката и время на выбор адвоката, не предоставил защитнику разумное и необходимое время для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Оспаривает вывод суда о том, что Сельскохозяйственный производственный кооператив Кочевая родовая община "Аартык" под руководством ФИО46 фактически деятельность по вылову и переработке рыбы не вела, материальной базы и штата работников не имела, производством продукции не занималась. В обоснование ссылается на показания осужденного, свидетелей защиты ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, свидетеля обвинения ФИО51, представителя потерпевшего ФИО52 письменные доказательства. При этом утверждает, что показания ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 судом в приговоре отражены неполно и искажены, противоречия в показаниях свидетелей ФИО58, ФИО59 не устранены, показания свидетеля ФИО60 оценены неправильно, что повлияло на выводы суда о виновности ФИО61 Считает, что показания ФИО62 в части штата работников, материальной базы СПК КРО "Аарык" оценки в приговоре не получили.
Полагает приговор постановленным с нарушением требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ. Выражает несогласие с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, утверждает о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.
Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Петрова С.П. и осужденного ФИО63, поддержавших доводы жалоб, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену судебных решений.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.
Судом, уголовное дело в отношении ФИО64 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО65., не установлено. Назначенный судом в качестве защитника ФИО66 адвокат Далбаева П.М. принимала участие наряду с адвокатом по соглашению Петровым С.П., подтвердила ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, позиция защитника не противоречила позиции осужденного.
При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО67 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям ФИО68, показаниям представителей потерпевших и свидетелей, а также данным, отраженным в протоколах следственных действий, в письменных доказательствах, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО69 в кассационном порядке.
Каких-либо оснований полагать, что при производстве, предварительного расследования, при даче показаний потерпевшими, свидетелями, преследовалась цель их личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74., ФИО75 судом не допущено. Как следует из материалов дела судом неоднократно принимались меры к допросу свидетелей в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи, однако, несмотря на принятые исчерпывающие меры, обеспечить явку в суд свидетелей оказалось невозможным.
С учетом этих данных, а также того обстоятельства, что сторона защиты в стадии досудебного производства по делу, ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов свидетелей, имела возможность предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, суд принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей.
Доводы защиты о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей и с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Эти требования закона судом выполнены, показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании.
Оснований для вывода о том, что показаниям свидетелей, в частности, ФИО76, письменным доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется.
Иная позиция стороны защиты относительно оценки доказательств, основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а также достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО77 преступлений, согласно которым, осужденный, имея умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, с целью незаконного получения субсидий, займов целевого назначения, инвестиционных займов, предоставлял документы, содержащие ложные, недостоверные сведения, поддельные документы, при этом полученными денежными средствами ФИО78 распорядился по своему усмотрению и не на цели, указанные в договорах и соглашениях.
Содержание кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, в частности, о недоказанности умысла ФИО79 на хищение денежных средств, о наличии у СПК КРО "Аарык" технических средств, штата работников необходимых для рыболовной деятельности, о том, что правоотношения, возникшие между СПК КРО "Аарык" и ОАО "Туймаада-Агроснаб" носили гражданско-правовой характер, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.
Выводы суда о назначении ФИО80 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества мотивированы и аргументированы. При этом вопреки доводам жалобы адвоката Петрова С.П., судом не допущено существенных нарушений уголовного закона, которые отразились на правильности этого вывода.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы адвокатов Петрова С.П. и Десяткиной О.Ю. в интересах осужденного ФИО81 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Малышева
Судьи Г.И. Маркова
Г.А. Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
