Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-8752/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Ложкарёвой О.А.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Салихова Д.Т., его защитника - адвоката Косенко О.С.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Салихова Д.Т. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года, которыми

Салихов Дамир Тальгатович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 5 марта 2014 года Кировским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 5 марта 2014 года, к 7 годам лишения свободы;

- 28 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учётом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 июля 2014 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2014 года, к 8 годам лишения свободы, освобождённый 26 мая 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 9 месяцев 6 дней ограничения свободы; на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 1 месяц 9 дней лишением свободы (наказание отбыто 10 января 2022 года),

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Салихову Д.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 31 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года, содержания под стражей со 2 ноября 2021 года по 9 марта 2022 года и с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Салихова Д.Т., его защитника - адвоката Косенко О.С., потерпевших <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Салихов Д.Т. признан виновным и осужден за два тайных хищения имущества <данные изъяты> хищение путём обмана имущества <данные изъяты> открытое хищение имущества <данные изъяты> и покушение на открытое хищение имущества <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 18 сентября по 31 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Салихов Д.Т. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит о переквалификации своих действий и смягчении наказания. Обращает внимание, что потерпевшими по кражам и мошенничеству являются его близкие родственники, которым он полностью возместил ущерб, они просили не лишать его свободы. Полагает, что действия в отношении <данные изъяты> подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на завладение телефоном возник после его добровольной передачи потерпевшим. Вручённое ему обвинительное заключение в части описания грабежа отличается от того, что оглашалось в судебном заседании. Утверждает, что назначенное по совокупности преступлений наказание превышает установленный ч. 2 ст. 69 УК РФ предел.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Салихова Д.Т. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого.

По событиям, связанным с хищением имущества <данные изъяты> судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего о пропаже принадлежащего ему телевизора после визита домой брата в отсутствие других членов семьи, показаниями свидетеля <данные изъяты> о краткосрочном приходе осуждённого в комнату в коммунальной квартире, когда другие члены его семьи отсутствовали дома, показания свидетеля <данные изъяты> о принятии на комиссию телевизора от <данные изъяты> следом за которым в магазин пришли родственники последнего, а затем и сотрудники полиции, результаты осмотров мест происшествия, изъятия имущества, договор комиссии.

Выводы о виновности осуждённого в хищении имущества <данные изъяты> суд правильно основывал на показаниях потерпевшей о передаче Салихову Д.Т. денег и залогового билета для выкупа телевизора из ломбарда, длительном и безрезультатном ожидании его у дверей организации, последующих обстоятельствах вскрытия обмана, а также письменных материалах дела.

В качестве свидетельств виновности осуждённого в хищении имущества <данные изъяты> суд правомерно использовал показания потерпевшей об обнаружении пропажи ювелирных изделий после того, как Салихов Д.Т. вышел из жилища спустя длительное пребывание в изоляции, связанное с воздержанием от потребления наркотических средств, а также результаты осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.

При решении вопроса о виновности осуждённого в хищении имущества <данные изъяты> суд правильно опирался на показания потерпевшего о передаче Салихову Д.Т. мобильного телефона для совершения звонка, демонстративном сокрытии последним имущества в кармане одежды и игнорировании требований вернуть имущество, а также на иные письменные доказательства.

Виновность Салихова Д.Т. в посягательстве на имущество <данные изъяты> верно установлена судом на основании показаний потерпевшей о нападении неизвестного, который вырвал у неё из руки сотовый телефон и попытался скрыться, о его преследовании и нанесённых им ударов в ей лицо, помощи прохожего в задержании виновного, показания свидетеля <данные изъяты> о задержании осуждённого, который на его глазах спрятал в карман одежды красный телефон, несмотря на требования потерпевшей вернуть имущество, а также на основании протоколов осмотра места происшествия и выемки сотового телефона, заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений <данные изъяты>

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Салихова Д.Т., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Салихова Д.Т. и <данные изъяты> <данные изъяты> (самостоятельно), по ч. 1 ст. 159 УК РФ - <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ - <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - <данные изъяты> Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осуждённого о необходимости переквалификации его действий в отношении <данные изъяты> на ч. 1 ст. 159 УК РФ обоснованно отвергнуты судами, поскольку необходимость совершения телефонного звонка использовалось Салиховым Д.Т. в качестве предлога для облегчения доступа к имуществу, а последовавшее за этим сокрытие телефона в кармане одежды являлось очевидным для потерпевшего фактом противоправного изъятия, что вызвало его реакцию - требование вернуть телефон.

При назначении Салихову Д.Т. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Салихова Д.Т. суд правильно отметил, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у нарколога, совершил преступления во время отбывания ограничения свободы, принёс извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом правильно признаны и учтены: признание вины и раскаяние, явки с повинной, наличие у Салихова Д.Т. тяжёлых заболеваний и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и оказание ей материальной помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Вопреки доводам автора жалобы материалы дела не содержат сведений о возмещении им ущерба потерпевшим, прощение Салихова Д.Т. близкими родственниками и отказ от исковых требований нельзя признать таким обстоятельством, предполагающим активное поведение осуждённого.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, его вид правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к покушению на грабёж <данные изъяты> а в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - к остальным преступлениям.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его опасный вид - условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Размер наказания за каждое преступление назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела, а за покушение на грабёж <данные изъяты> - также с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Сложение наказаний произведено судом с применением предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа, окончательный размер наказания далёк от максимально возможного, то есть не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, определяемого с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вопреки доводам осуждённого уголовное дело рассмотрено судом в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, на основе утверждённого прокурором обвинительного заключения, копия которого вручалась Салихову Д.Т., а приведённое в нём обвинение кратко изложено государственным обвинителем в начале судебного следствия.

Наличие в материалах неутверждённого в установленном порядке обвинительного заключения не влечёт правовых последствий для рассмотрения уголовного дела судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2022 года в отношении Салихова Дамира Тальгатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка