Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 7У-8749/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-4246/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

26 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием

прокурора Креймер О.Л.,

осуждённого Дудочкина М.Ю.,

защитника - адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Дудочкина М.Ю., поданной на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Дудочкина М.Ю., его защитника - адвоката Ворониной Л.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г.

Дудочкин Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Глухов Д.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 г., вынесенном в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, вышеназванный приговор изменен.

Определено по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Дудочкина М.Ю. под стражей с 11 октября 2006 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Дудочкина М.Ю. от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; избранную по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Дудочкин М.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, в том числе названной возражением на доводы прокурора) осуждённый просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суде первой инстанции, либо об изменении приговора.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановленный приговор обоснован недопустимыми и недостоверными доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, суд второй инстанции не рассмотрел заявленные им доводы о незаконности приговора, а также ошибочно отказал в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшие оценили причиненный им ущерб в меньшем размере, чем указано в приговоре.

Сообщая о хищении имущества у четырех разных потерпевших, выражает несогласие с квалификацией содеянного как единого преступления. При этом отмечает, что троим из четырех потерпевших значительный ущерб не причинен.

Считает, что, проверяя правильность юридической оценки содеянного, суд второй инстанции должен был применить положения Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и к деянию, предусмотренному пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд кассационной инстанции принял необоснованное решение, которым отказал в изменении категорий рассматриваемых преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оспаривая достоверность судебной медицинской экспертизы, отмечает нарушение следователем требований ст. 195, 198 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы.

Ссылаясь на свою неосведомленность об уровне образования и о квалификации эксперта, делает вывод о недопустимости экспертного заключения.

Не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность вывода суда о применении им при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 палки.

Анализируя показания матери потерпевшего, указывает на возможность получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах и от действий третьих лиц.

Сообщая о нахождении во время судебных заседаний в ограниченном пространстве, делает вывод о нарушении конституционных прав и процессуальных полномочий.

<данные изъяты>.

Считает, что зачету в срок наказания, с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежал период времени с момента вынесения кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. до вынесения оспариваемого кассационного определения от 7 апреля 2022 г.

Сообщая, что о нахождении на момент рассмотрения уголовного дела Железногорского городского суда и прокуратуры города в одном здании, выражает сомнение в объективном рассмотрении уголовного дела.

Отмечает, что суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о соединении настоящего уголовного дела и уголовного дела, находящим в производстве Железногорского городского суда Красноярского края в одном производстве.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и кассационного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дудочкина М.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осуждённого об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Совершение Дудочкиным М.Ю. рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями соучастника кражи Глухова Д.М., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осуждённого о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении названного экспертного исследования, вопреки утверждениям осуждённого, также не допущено. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Дудочкина М.Ю. и его адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы и его заключением. Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы Дудочкин М.Ю. был ознакомлен после её проведения и получения следователем экспертного заключения, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не дает оснований для вывода о нарушении прав осуждённого на защиту. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни Дудочкин М.Ю., ни его адвокат не заявили (т.2 л.д. 32). В дальнейшем, при ознакомлении с заключением эксперта и с материалами уголовного дела, сторона защиты также не заявила ни ходатайств, ни дополнительных вопросов (т.2 л.д. 38, 202).

Заключение судебной медицинской экспертизы подготовлено компетентным специалистом и им научно обосновано. Выводы эксперта подтверждены соответствующими методиками проведения экспертного исследования и подтверждены документально. Экспертом даны ответы на все поставленные на его разрешение вопросы. Сведения о квалификационной категории эксперта и стаже ее работы приведены в оспариваемом заключении (т.2 л.д. 33-35).

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о недопустимости и (или) недостоверности заключения судебной медицинской экспертизы удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре достоверных доказательств, подтверждающих вину Дудочкина М.Ю.

Суды провели и обосновано, с приведением в приговоре и кассационном определении убедительных мотивов принятого решения, опровергли доводы осужденного о неприменении им при причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью деревянной палки. Оснований не согласиться с выводами судов, по материалам уголовного дела, не усматривается.

Доводы стороны осужденного о неверном определении размера причиненного потерпевшим материального ущерба опровергаются выводами заключения эксперта, подготовившего расчет стоимости похищенного Дудочкиным М.Ю. и Глуховым Д.М. имущества с учетом его износа на момент совершения рассматриваемого преступления (кражи).

Юридическая оценка действиям осуждённого, с учетом изменений, изложенных в кассационном определении, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на хищение Дудочкиным М.Ю. и Глуховым Д.М. имущества, принадлежащего четырем потерпевшим, действия осужденных верно квалифицированы как единое преступление, поскольку преступление совершено в одном месте, в одно время, путем совершения осужденными тождественных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Кроме того, с учетом положений ст. 252 УПК РФ действия осужденных не могут квалифицироваться как четыре самостоятельных преступления.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов Дудочкина М.Ю. о неверной юридической оценке содеянного.