Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-8717/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Коровина А.И., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Никулина Максима Михайловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2018 года и приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 сентября 2018 года, которым

Никулин Максим Михайлович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 22 января 2018 года, ему назначено 8 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 5 сентября 2018 года.

Время содержания Никулина М.М. под стражей с 21 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Никулин М.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении в период с 1 по 20 декабря 2017 года без цели сбыта синтетического вещества - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 49,766 грамма, что составляет крупный размер, и незаконном сбыте 21 декабря 2017 года синтетического вещества - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,377 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены им в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Никулин М.М. не соглашается с судебными решениями. Оспаривая квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, указывает, что ввиду задержания сотрудниками полиции его действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Полагает, что дополнительное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ должно исполняться самостоятельно. Считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (признательные показания), изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, которые являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизить срок до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В основу виновности Никулина М.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, суд положил показания <данные изъяты> в том числе в части обстоятельств преступлений, которые им сообщены Никулиным М.М. при его задержании.

Согласно же позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным доказательствам с точки зрения их допустимости сквозь призму смысла уголовно-процессуального закона, выявленному Конституционным Судом РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу суда первой инстанции о том, что Никулин М.М. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал хранящиеся в гараже наркотические средства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в отличие от обыска, осмотр места происшествия не предполагает отыскание орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), он производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела (ст. 40115 УПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст. 3899, 38920 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2018 года в отношении Никулина Максима Михайловича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка