Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8712/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденного Руколеева А.В., его защитника - адвоката Ясилевич В.Н., защитника наряду с адвокатом Руколеевой Я.А.,

потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> и ее представителя Кунденков О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. и жалобе потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года в отношении

Руколеева Александра Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Руколеева А.В. под стражей с 31 мая по 01 июня 2021 года, а также с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-действия Руколеева А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление прокурора Хариной Н.И., потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> и ее представителя - адвоката Кунденков О.М., предлагавших судебные решения отменить по доводам кассационных представления и жалобы, осужденного Руколеева А.В., адвоката Ясилевич В.Н., защитника наряду с адвокатом Руколеевой Я.А., просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Руколеев А.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное им в г. Богдановиче Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о неосторожном отношении Руколеева А.В. к наступлению смерти потерпевшего опровергаются совокупностью установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указывает на то, что осужденный заранее вооружился ножом, прошел с ним значительное расстояние таким образом, чтобы <данные изъяты> <данные изъяты> не заметил его действий, нанес последнему в область жизненно-важных органов - в грудную клетку и брюшную полость 2 удара ножом, длина рукояти и клинка которого составляет 21,2 см, глубина раневого канала - 10-12 см. Полагает, что при таких обстоятельствах, осужденный осознавал, что его действия неизбежно приведут к смерти потерпевшего, который опасности для Руколеева А.В. не представлял. Настаивает, что осужденный выполнил объективную сторону убийства, видя у потерпевшего кровь, полагал, что необходимость нанесения ударов отсутствует, его умысел на лишение <данные изъяты> <данные изъяты> жизни реализован. Обращает внимание на то, что ненаступление смерти потерпевшего на месте происшествия об отсутствии у осужденного умысла на убийство не свидетельствует.

Выражает несогласие и с признанием в качестве смягчающего наказание Руколеева А.В. обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Настаивает на том, что само по себе высказывание потерпевшим оскорблений в адрес осужденного в ходе ссоры не имело признаков асоциального, противоправного или аморального поведения, давшего повод Руколееву А.В. совершить действия по причинению смерти потерпевшему.

Допущенные нарушения полагает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным в кассационном представлении, о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и неправомерном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Дополнительно указала о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения Руколеевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> достоверно установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения и проявления агрессии в таком состоянии, а также склонность осужденного в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений, в подтверждение чему ссылается на ранее состоявшийся в отношении Руколеева А.В. приговор. Обращает внимание и на то, что преступления предусмотренные как ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесены законодателем к категории особо тяжких, а потому назначенное Руколееву А.В. наказание в целом не отвечает принципу справедливости, поскольку определено в размере близком к минимальному, без достаточных для этого оснований, в целом не отвечает тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности, данным о личности осужденного.

В возражениях адвокат Ясилевич В.Н. и защитник наряду с адвокатом Руколеева Я.А. не находят оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, поскольку считают, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, просят судебные решения оставить - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, они установлены судом первой инстанции верно, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, среди которых показания самого осужденного, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> очевидца произошедших событий, а также <данные изъяты>., согласующиеся с письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож, заключениями экспертов о том, что не исключается принадлежность ДНК на рукояти изъятого ножа осужденному Руколееву А.В., наличии у <данные изъяты> <данные изъяты>. телесных повреждений, их локализации, характере и причине смерти, и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что 30 мая 2021 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Руколеев А.В. нанес <данные изъяты> <данные изъяты>. два удара ножом в область грудной клетки и брюшную полость, причинив одну колото-резанную рану в области передней поверхности груди справа, проникающую в правую плевральную полость и брюшную полость, с повреждением дафрагмы и одну колото-резаную рану в области передней поверхности груди и передней поверхности брюшной стенки слева, проникающую в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, печени, желудка и тощей кишки, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты> <данные изъяты>., факт которой имел место 03 июня 2021 года в медицинском учреждении от колото-резаной раны в области передней поверхности груди и передней поверхности брюшной стенки слева, осложнившейся массивной кровопотерей и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшной полости).

При этом суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, сослался на избранное орудие - нож, нанесение им со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов, двух ударов в область жизненно-важных органов человека - грудную клетку и брюшную полость.

Однако, как обоснованно указано в оспариваемом апелляционном определении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, оставив без внимания следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что нанеся два удара ножом, Руколеев А.В. осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшего, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты>. с ним общался, сознание не терял, отказывался от оказания ему первой помощи. При этом обильное кровотечение у него отсутствовало, характер самих повреждений внутренних органов визуально не определялся. Руколеев А.В., не отрицая нанесение потерпевшему двух ударов, настаивал на том, что не предполагал, что <данные изъяты> <данные изъяты> скончается от полученных повреждений, считая их поверхностными, умысла на причинение смерти потерпевшего не имел, после произошедшего пытался оказать помощь, от которой потерпевший отказался, после чего осужденный ушел спать в другую комнату этой же квартиры. Справедливо отмечено в апелляционном определении и то, что при наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, Руколееву А.В. объективно ничего не препятствовало продолжить нанесение ударов ножом, таких причин не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умышленно причинив тяжкий вред здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>. отношение осужденного к наступлению его смерти, носило характер неосторожности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст.ст. 14, 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор суда первой инстанции и переквалифицировал действия Руколеева А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поэтому представление и жалоба в данной части являются несостоятельными.

Положения ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ судом второй инстанции соблюдены.

Доводы кассационных представления и жалобы об избранном орудии преступления, локализации и количестве нанесенных ударов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и с учетом аргументированных выводов, приведенных судом второй инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Руколееву А.В. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судами установлены и при определения наказания справедливо учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его престарелых родителей, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании дочери и племянницы, попавших в тяжелую жизненную ситуацию.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы и представления о необоснованном учете аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и, напротив, о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, убедительные мотивы приведены в судебных решениях. Суд первой инстанции пришел к выводу, а суд второй инстанции справедливо с ним согласился, что именно оскорбления, высказанные потерпевшим, способствовали развитию конфликта, который окончился совершением преступления Руколеевым А.В. С учетом изложенного, а также совокупности всех обстоятельств оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено. Утверждения потерпевшей о склонности Руколеева А.В. в состоянии опьянения к совершению преступлений, а также приведенные в обоснование своей позиции ссылки на его осуждение ранее приговором суда несостоятельны, поскольку судимости Руколеев А.В. не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Руколееву А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Судебная коллегия, оценивая доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Руколееву А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменений судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года в отношении Руколеева Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. и жалобу потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка