Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 7У-8711/2022

<адрес> 7 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО11, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

и его защитников: - адвокатов ФИО9, ФИО5,

а также прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитников - адвокатов ФИО9, ФИО5, осужденного ФИО1 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 установлены ограничения.

До вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей в СИЗО, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано, в счет погашения штрафа, с осужденного ФИО1 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, а также разрешен вопрос об аресте, наложенного на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: - отменено решение суда в части снятия ареста, наложенного на имущество ФИО1, и обращения взыскания на данное имущество в счет погашения штрафа, в сумме кратной назначенному штрафу; а также отменено в части снятие ареста и конфискации имущества ФИО1, в том числе и на имущество, оформленного на ФИО6, ФИО7, ФИО8, с направлением уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ, в остальной части приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения.

ФИО1 признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений; а также в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Цитирует судебные и нормативные акты, дает им свое толкование, и обращает внимание на то, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а именно в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, поскольку из числа сотрудников подконтрольного ему ООО КБ "Европейский Экспресс", ни одно лицо к уголовной ответственности за участие в структурном подразделении преступного сообщества, кроме него, не привлечено. ФИО1 является учредителем ООО КБ "Европейский Экспресс" задолго до инкриминируемых ему событий, что в свою очередь указывает на то, что его осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ незаконно.

Кроме того, осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства была нарушена процедура заключения с ним досудебного соглашения, поскольку оно было заключено с ним без личного участия прокурора. ФИО1 не были разъяснены в полном объеме его права, обязанности и последствия заключения досудебного соглашения. Кроме того, осужденный ФИО1 в своей жалобе, ссылаясь на официальный сайт Тверского районного суда <адрес>, а так же на протокол судебного заседания, считает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора, и до публичного оглашения приговора, председательствующий по делу судья принимал участие ещё как минимум в трех других судебных заседаниях, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора. Осужденный ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением о конфискации принадлежащего, как ему, так и третьим лицам, имущества, которое было приобретено до инкриминируемых ему деяний. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем. Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что он незаконно осужден и по ст. 193.1 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу нет потерпевших, нет исков о возмещении ущерба, а также вывод денежных средств из РФ, за что он осужден, происходил на основании легитимных постановлений судебных приставов и исполнительных листов <адрес>, что в свою очередь было подтверждено прокуратурой Молдовы.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению ФИО1 суды, как первой, так и второй инстанций, не в должной степени учли сведения, положительно характеризующие его личность, не мотивировали свои решения о не возможности применения ст. 64 УК РФ. Осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ является грубым нарушением норм уголовного права, поскольку идет в разрез правовой позиции изложенной в примечании к ст. 210 УК РФ, и не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает на то, что ООО КБ "Европейский Экспресс" было учреждено задолго до инкриминируемых ФИО1 событий, с целью ведения легальной банковской деятельности. В своей жалобе адвокат ФИО9, мотивируя незаконное осуждение ФИО1 по ч.1 ст.210 УКРФ, ссылается на состоявшуюся судебную практику, которая, по его мнению, идет в разрез с обжалуемыми судебными решениями.

Кроме того, адвокат ФИО9 считает, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными вследствие, назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Суд, не в полной мере учел то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им было заключено с органами следствия досудебное соглашение, а также его положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению стороны защиты, у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к своей кассационной жалобе адвокат ФИО9 указывает на то, что в приговоре не описан корыстный мотив ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что ФИО1 когда-либо получал вознаграждение за совершение инкриминируемых ему преступных действий. В своих дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО9 повторяет довод осужденного ФИО1 о том, что осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ является необоснованным, поскольку ни один сотрудник ООО КБ "Европейский Экспресс", которое, по мнению следствия и суда, является преступным сообществом, которым руководил ФИО1, к уголовной ответственности за участие в структурном подразделении преступного сообщества, не привлечен.

Адвокат ФИО9 просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано ФИО1 в письменном виде, которое также подписано адвокатом.

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и по результатам рассмотрения, которого принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1

Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым ФИО1 и его защитником.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель ФИО10 подтвердила активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дал пояснения об оказанном органам предварительного следствия содействии в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других участников преступления.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все процессуальные документы, связанные с оформлением факта заключения досудебного соглашения, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Осужденный ФИО1 заявлял в суде первой инстанции, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заявлено добровольно, при участии адвоката, права и последствия данного процессуального действия ему были разъяснены и понятны, замечаний к ним не имел.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему по факту руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает. Кроме того, показал суду, что ООО КБ "Европейский Экспресс" он приобрел в 2012 году, и в этот же год он познакомился с основными фигурантами преступного сообщества, при этом пояснил свою роль в осуществлении преступной деятельности.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то есть в ходе судебного разбирательства исследование доказательств не исследовалось, доводы кассационных жалоб об оспаривании квалификации действий осужденного ФИО1, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции проверил, как на стадии назначения настоящего уголовного дела к слушанию, так и в ходе судебного разбирательства, и дал правильную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 210, п. п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не правильно принял решение о конфискации, принадлежащего ему и третьим лицам имущества, так оно было приобретено задолго до инкриминируемых событий, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, так как в данной части приговор был отменен в апелляционном порядке, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Довод осужденного ФИО1 о том, что председательствующим по делу была нарушена тайна совещательной комнаты, не соответствует действительности. Данный довод был предметом служебной проверки, проведенной председателем Тверского районного суда <адрес>. Результаты служебной проверки показали, что во время нахождения судьи в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, каких-либо других дел судья не рассматривал. В заключении о проведенной служебной проверке указано, что на сайте Тверского районного суда <адрес>, содержится недостоверная информация о том, что в период нахождения председательствующего по настоящему уголовному делу в совещательной комнате, этим же судьей рассмотрены другие дела и материалы. К заключению служебной проверки приложены материалы, указывающие на то, что тайна совещательной комнаты не была нарушена.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении четырех детей, трое из которых являются малолетними, оказание помощи близким, его меценатство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется, судом учтены все фактические обстоятельства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были продублированы осужденным и его защитником в кассационных жалобах, дав им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка