Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-8708/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Субботина А.А., Пудовкиной Я.С.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Торцева А.И., его защитника - адвоката Мосягина В.П.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мосягина В.П. в интересах осужденного Торцева А.И. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым

Торцев Алексей Игоревич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключен из осуждения Торцева А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), смягчено наказание за указанное преступление до 12 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Торцева А.И. с 04 февраля 2021 года до 15 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы, исходя из расчета одни день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Мосягина В.П., осужденного Торцева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором (с учетом апелляционного определения) Торцев А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мосягин В.П. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Заявляет, что показания оперативных сотрудников УФСБ и понятых, которые, как он обращает внимание, обучаются в подведомственном МВД учреждении, полученные со слов его подзащитного, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По его мнению, суд уклонился от проверки результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет допустимости указанных доказательств. Считает, что содержание всех доказательств были скопированы из обвинительного заключения. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о провокации со стороны следственных органов. О провокации, по его мнению, свидетельствует тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен другой соучастник преступления. Указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района Чеурин И.П. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Торцева А.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Торцев А.И., передвигавшийся на автомобиле Ниссан Жук, который добровольно показал места сделанных им тайниковых закладок с наркотическими средствами; показания свидетелей <данные изъяты> понятых, которые подтвердили законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила, что Торцев А.И. с ее разрешения передвигался на автомобиле Ниссан Жук, дала показания в части сведений, характеризующих личность осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью - либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не закладывал в основу приговора показаний свидетелей - сотрудников ФСБ и иных лиц, в той части, в которой им могли стать известны какие-либо сведения со слов осужденного.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых все материалы оперативно-розыскных мероприятий; протоколы обследования участков местности; заключения экспертиз, которыми установлены вид и масса наркотических средств; протоколы осмотра предметов и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сам Торцев А.И., как видно из его показаний на предварительном следствии, полученных при участии защитника и потому обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, своей причастности к инкриминированному деянию не отрицал и подробно описал обстоятельства его совершения. Свои показания осужденный подтвердил в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ,

Вопреки мнению адвоката, схожесть содержания доказательств, изложенных в приговоре и в обвинительном заключении не свидетельствует о том, что суд уклонился от их проверки на предмет относимости, допустимости, и достоверности, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Оснований, прямо предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих возможность участия <данные изъяты> в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Учебное учреждение, где на момент участия указанные лица проходили учебу (ФГБОУ ВО УрИ ГПС МЧС России) не подведомственен органам внутренних дел, уголовно-процессуальный закон не запрещает привлекать к участию в деле сотрудников МЧС в качестве понятых, поскольку данные лица не осуществляют по роду своей деятельности уголовное преследование и не способствуют этому.

Как усматривается из материалов дела, Торцев А.Ю. был изобличен в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно- розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Признаков того, что сотрудники ФСБ спровоцировали осужденного на совершение преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Торцев А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, занимался распространением наркотических средств неустановленным лицам.

Об умысле Торцева А.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых наркотических средств, способ их хранения и упаковки. Последний, извлекая из оборудованных неустановленным лицом тайников наркотики, осуществляя незаконную перевозку, хранение, распределение на более мелкие партии и незаконный сбыт наркотических средств, действовал согласно отведенной ему преступной роли. Об оборудованных им тайниках он сообщал неустановленному лицу с ник-неймом "Miater Big", а тот, в свою очередь, осуществлял Торцеву А.И. денежные переводы за осуществление незаконной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и письменными доказательствами.

Таким образом, слаженность и согласованность действий Торцева А.И. и неустановленного лица, конкретные действия осужденного позволяют прийти к твердому выводу о том, что последний действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что соучастник преступления не был установлен в ходе предварительного расследования, на квалификацию действий Торцева А.И. не влияет. Довести до конца свой преступный умысел осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его матери и сына, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Торцеву Я.И., учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого особо опасный (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, правила назначения наказания соблюдены. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, они являются верными и убедительно мотивированными.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Торцева Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка