Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-8702/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-8702/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Завьялова А.В.,
судей Чистяковой Н.И., Фархутдиновой Н.М.
при секретаре Ходовой М.В.,
с участием прокурора Маньковой Я.С.,
адвоката Атаманюка Д.Н.,
осужденного Кищика А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кищика А.Г. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года, в соответствии с которыми
Кищик Алексей Григорьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 16 февраля 2016 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 15 августа 2017 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Кищика А.Г. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 600 000 рублей.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года приговор от 28 января 2021 года изменен:
- из описательно-мотивировочной исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> как на доказательство виновности Кищика А.Г. в совершении преступления.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденного Кищика А.Г. и адвоката Атаманюка Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кищик А.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества <данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей, в крупном размере.
Преступление совершено 19 февраля 2020 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кищик А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательства наличия у него умысла на совершение мошенничества отсутствуют, при даче показаний он оговорил себя. Отмечает, что с потерпевшим <данные изъяты> до судебного разбирательства он знаком не был, каких-либо сделок или договоров с ним не заключал, он общался только с <данные изъяты>. По мнению осужденного, отсутствие в судебном заседании <данные изъяты>, который мог подтвердить отсутствие у него умысла на хищение автомобиля, а также не проведение ранее между ними очных ставок повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, указывает на готовность возместить ущерб. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что кассационную жалобу осужденного Кищика А.Г. следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Кищика А.Г. либо влекущих отмену приговора, как и не найдено оснований для прекращения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности Кищика А.Г. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Умысел осужденного на хищение имущества потерпевшего путём обмана подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями осужденного Кищика А.Г., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он с целью хищения автомобиля потерпевшего, решилего обмануть, представившись чужим именем и предъявив чужие документы, а также заключив с ним договор аренды автомобиля и передав потерпевшему сумму в размере 25 000 рублей за первый месяц аренды. На момент передачи денег он уже понимал, что не будет заниматься грузоперевозками, а продаст переданный ему автомобиль. Впоследствии он реализовал автомобиль потерпевшего по цене 90 000 рублей, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что в феврале 2020 года принадлежащий ему автомобиль стоимостью 60 000 рублей был сдан в аренду Кищику А.Г., который при заключении договора представился <данные изъяты> и передал в счёт аренды за первый месяц 25 000 рублей, 5000 рублей из которых ему было возвращено для ремонта автомобиля. Заключением договора занимался его сын - <данные изъяты>. В марте 2020 года его сын не смог дозвониться до осужденного. Кроме этого, было установлено, что по указанному в паспорте адресу он никогда не проживал;
- показаниями свидетеля <данные изъяты> сообщившей о том, что в собственности её мужа - <данные изъяты> находился грузовой автомобиль, который он сдавал в аренду. В феврале 2020 года в вечернее время она, её муж - <данные изъяты> и сын - <данные изъяты> по предварительной договорённости встретились с Кищиком А.Г., который представился им <данные изъяты> Они обговорили условия аренды автомобиля, после чего осужденный передал им 25 000 рублей в счёт оплаты аренды за первый месяц, однако, 5000 рублей ему были возвращены для ремонта машины. По окончании срока аренды автомобиля установить местонахождение осужденного они не смогли, автомобиль и не возвращен;
- письменными доказательствами, в том числе протоколами опознания от 11 июня 2020 года из которого видно, что потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> опознали Кищика А.Г. как лицо, представившееся им <данные изъяты> и похитившее автомобиль.
Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Кищик А.Г., представившийся чужим именем, заключивший договор аренды также под чужим именем, не имеющий водительского удостоверения, позволяющего управлять переданным ему автомобилем, обманул потерпевшего с целью хищения его автомобиля. Кищик А.Г., не имея цели использовать переданный ему потерпевшим автомобиль по назначению, продал транспортное средство и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Приведенные действия осужденного, опровергают его доводы об отсутствии обязательного признака хищения - корыстного умысла.
Юридическая квалификация действий Кищика А.Г. является верной.
Оснований для оправдания осужденного в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Обжалуемые судебные решения не содержат каких-либо неясностей и противоречий, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды осужденный заключал не с потерпевшим <данные изъяты>, а с его сыном <данные изъяты> на квалификацию действий Кищика А.Г. не влияет. Как видно из материалов дела, похищенный автомобиль принадлежал именно потерпевшему <данные изъяты>, в связи с чем выводы суда о причинении ему преступлением ущерба являются обоснованными.
Наказание Кищику А.Г. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел для этого оснований. Поводов подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.
С учётом наличия в действиях осужденного рецидива преступления, который по своему виду является опасным, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имелось.
Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Кищика Алексея Григорьевича на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
