Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-8694/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Субботина А.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Хмелева А.Ю., его защитника - адвоката Ахтямиева И.Н.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ахтямиева И.Н. в интересах осужденного Хмелева А.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года, которым

Хмелев Анатолий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., мнения осужденного Хмелева А.Ю., адвоката Ахтямиева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Хмелев А.Ю. осужден за организацию приготовления убийства <данные изъяты> то есть за организацию приготовления умышленного причинения смерти последнему.

Преступление совершено в период времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что по делу не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, наличие на иждивении ребенка - студента, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей Хмелева А.Ю. до вынесения итогового решения по делу. Считает, что аналогичные доводы стороны защиты были проигнорированы судами нижестоящих инстанций. Полагает, что из установленных по делу обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что его подзащитному может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Виновность Хмелева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения и могли поставить выводы суда под сомнение. Неустранимых сомнений и противоречий, которые были бы истолкованы не в пользу осужденного, не имеется.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего <данные изъяты> который подтвердил наличие конфликта между осужденным и его сыном, о том, что его намереваются убить, узнал от сотрудников полиции.

Засекреченный свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что Хмелев А.Ю. предлагал ему от 500 000 руб. до 1 000 000 рублей за убийство <данные изъяты> мотивировав свою просьбу тем, что последний не хотел платить по долгам сына. Передача денежных средств производилась дважды, частями, под контролем сотрудников полиции. Также в ходе встреч Хмелев А.Ю. излагал план планируемого им преступления, передал ему на руки анкетные данные потенциальной жертвы.

Свидетель <данные изъяты> понятой, подтвердил законность проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту выявления причастности Хмелева А.Ю. в совершении преступления.

Свидетель <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), указал, что у него действительно имелись долговые обязательства перед Хмелевым А.Ю., последний требовал от него возврата долга. Факт долговых обязательств также подтвердила свидетель <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал своей причастности к организации приготовления убийства потерпевшего, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

По делу собрано и достаточное количество других доказательств, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, стенограммы переговоров Хмелева А.Ю. с <данные изъяты> в ходе которого осужденный предлагает последнему убить <данные изъяты> за денежное вознаграждение, обсуждает способ совершения убийства; протоколы осмотра предметов, протоколы выемки и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

К показаниям осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Все доводы стороны защиты ранее были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная оценка действий Хмелева А.Ю. является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. Следует отметить, что вопреки мнению адвоката, признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью. Суд, с учетом данных о процессуальном поведении осужденного Хмелева А.Ю. в период следствия, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и наличие совершеннолетнего ребенка осужденного. Решения в данной части в приговоре мотивированы. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное Хмелеву А.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении Хмелева Анатолия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка