Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 7У-869/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 7У-869/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Николаенко Е.Ю.
Хроминой Н.Ю.
участием прокурора Сердюк А.Б.
адвоката Усова В.Г.
осужденного ФИО1
при секретаре Понадченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <адрес> сада <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом Амурской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применение с. 64, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание по данному приговору присоединялось к наказанию по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также к наказанию по приговору Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, судимость по которым погашена). Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима. Неотбытый срок наказания составил 1 год 7 месяцев 28 дней.
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) 2 года лишения свободы с ограничение свободы на срок 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7) 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО9) 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Мазановским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 7 месяцев 28 дней и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений;
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.
Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу потерявшей ФИО7 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 139 100 рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7
Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета ФИО9
Преступления ФИО1 совершены в октябре - декабре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения.
Указывает, что потерпевший ФИО9 с заявлением о краже не обращался, так как он ему все вернул, и он претензий не имеет. Считает, что оперативные сотрудники возбудили уголовное дело в связи с тем, что он не предоставлял им информации о тех, кто в населенном пункте занимается наркотиками. Указывает, что вина по преступлению совершенному в отношении потерпевшей ФИО7 не доказана, свидетели давали ложные показания, что потерпевшим он принес свои извинения.
Просит изменить режим на колонию поселения, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Таких нарушений по делу не установлено.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в свою защиту, показаниям потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах, а так же совокупностью письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколами проверки показаний с участием обвиняемого), подробно приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.
Имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.
Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ в силу ст. 20 УК РФ являются публичного обвинения и заявление потерпевшего не является единственным обязательным основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, отсутствие заявления ФИО9 не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования за совершение кражи у последнего.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по каждому из преступлений дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанций и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мазановского районного сада Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Е.Ю. Николаенко
Н.Ю. Хромина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
