Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-8690/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-5071/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Неустроева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Смагоринского П.Б. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от 17 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2012 года.

Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

НЕУСТРОЕВ ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2007 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. l66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 марта 2007 года Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года и 2 сентября 2021 года) по ч.3 ст. l58 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июня 2016 года N 323-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 октября 2007 года Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года и 2 сентября 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 марта 2007 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2007 года Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Тогучинского районного суда от 4 апреля 2008 года и постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года и 2 сентября 2021 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 марта 2007 года, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2007 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 23 мая 2011 года на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;

- 13 января 2012 года Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года и 2 сентября 2021 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2012 года Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года и 2 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 января 2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 марта 2012 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 2 сентября 2021 года в связи с пересмотром ранее постановленных в отношении приговоров на основании ст. 10 УК РФ постановлено считать Неустроева Н.В. осужденным по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от 17 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 марта 2012 года окончательно к 13 годам лишения свободы.

В остальной части приговор Тогучинского районного суда <адрес> от 17 октября 2012 года в отношении Неустроева Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Неустроева Н.В., мнение прокурора Сыромотиной М.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор и кассационное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Неустроев Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Неустроевым Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Смагоринский П.Б., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Неустроева Н.В., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором и кассационным определением в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, указывает, что суд при назначении наказания Неустроеву Н.В. необоснованно учел мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, и, учитывая позицию потерпевшей, фактически расценил это обстоятельство, как отягчающее, что является существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания.

Просит исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевшей о назначении строгого наказания и смягчать назначенное осужденному наказание.

Кроме того, правомерно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания суд применил принцип присоединения наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Неустроев Н.В. в ходе судебного заседания поддержал кассационное представление прокурора, а также полагал, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и смягчить назначенное наказание до размера отбытого им наказания.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Неустроева Н.В. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Неустроева Н.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на признательных показаниях осужденного Неустроева Н.В., а также достаточной совокупности других исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Неустроева Н.В. в кассационном представлении не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Неустроева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Неустроеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Неустроеву Н.В. наказания судом учтены чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Неустроева Н.В.

Вопреки доводам осужденного все сведения о личности Неустроева Н.В., его семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего и активного способствования расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, так как инициатором конфликта являлся Неустроев Н.В., а также, поскольку после обращения Неустроева Н.В. с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке его показаний на месте каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления органам следствия он не сообщил, так как они были установлены на основании показаний допрошенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являвшихся очевидцами преступления, а также других собранных по делу доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного суд пришел к верному выводу о назначении Неустроеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Неустроеву Н.В. правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания и разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО10 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были выявлены и устранены в ходе кассационного рассмотрения дела судом второй инстанции в порядке главы 45 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, разрешая вопрос о назначении Неустроеву Н.В. наказания и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении наказания "мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании".

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, 27 июня 2005 года N 7-П, 16 мая 2007 года N 6-П, 17 октября 2011 года N 22-П и определение от 25 сентября 2014 года N 2053-О).

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учет мнения потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

Учет при назначении наказания иных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о назначении Неустроеву Н.В. наказания с учётом мнения потерпевшей о строгом наказании и смягчить назначенное ему наказание.

Также обоснованными являются доводы представления прокурора о том, что при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно применил принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ. Поэтому в указанной части приговор и кассационное определение также подлежат изменению.

Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с осужденного Неустроева Н.В. компенсации морального вреда (т. 2 л.д. ) в суде судебного разбирательства не исследовался и не обсуждался, потерпевшая ФИО11 гражданским истцом, а подсудимый Неустроев Н.В. гражданским ответчиком не признавались, процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ подсудимому Неустроеву Н.В. не разъяснялись.

Поэтому в связи с нарушением процедуры рассмотрения гражданского иска по уголовному делу приговор и кассационное определение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 подлежат отмене, а гражданский иск потерпевшей ФИО11 - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом второй инстанции оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тогучинского районного суда <адрес> от 17 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2012 года в отношении Неустроева ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Неустроеву Н.В. наказания мнения потерпевшей ФИО11 о строгом наказании.

Смягчить назначенное Неустроеву Н.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы.