Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8687/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Хваткова Г.О., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осужденного Калашникова С.В. - адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубова Д.И. в защиту интересов осужденного Калашникова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года, которым

Калашников Сергея Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, основное наказание отбыто, снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 23 октября 2019 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Калашникову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калашникову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Калашникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Калашникова С.В. под стражей с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Калашникова С.В. в пользу <данные изъяты> 499 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления адвоката Астахова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калашников С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 27 июня 2020 года и 02 октября 2020 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубов Д.И., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что как предварительное, так и судебное следствие, проведено с обвинительным уклоном. Считает, что квалификация действий Калашникова С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Заявляет, что версия осужденного о том, что потерпевший мог получить закрытую травму груди в виде разрыва левого легкого и гемопневмоторакса слева в результате падения его с крыльца в яму со строительным мусором не опровергнута. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, в котором не зафиксирована информация о наличии или отсутствии ямы возле крыльца, при этом следователь <данные изъяты> затруднилась сказать в ходе судебного заседания о наличии либо отсутствии такой ямы. Полагает, что судебно-медицинским экспертом не дан ответ об определении конкретного вида предмета, используемого в качестве орудия, а также о получении потерпевшим повреждений при падении одномоментно, не разрешен вопрос о возможности получения закрытой травмы груди в результате падения потерпевшего. Обращает внимание на видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой установлено, что потерпевший после удара осужденного падает с крыльца дома, высота которого составляет не менее 90 см, в дальнейшем также установлено, что потерпевший как минимум еще один раз упал на землю. Кроме того, обращает внимание на то, что показаниям потерпевшего в части отсутствия ямы у крыльца не следует доверять, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что непосредственной причиной получения тяжких телесных повреждений потерпевшим является его падение в яму у крыльца, следовательно в действиях Калашникова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, заявляет, что в ходе судебного следствия также не доказано, что Калашников С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Исходя из фактических обстоятельств дела, Калашников С.В. управлял автомобилем трезвым, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился на работу, где без присмотра оставались товарно-материальные ценности. Просит судебные решения отменить, Калашникова С.В. за совершение, преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 указанного Кодекса, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

B силу ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос o допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Так, в качестве доказательств виновности Калашникова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре указана ссылка на показания свидетеля <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель был допрошены в судебном заседании и, кроме того, в связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Однако в приговоре содержание показания данного свидетеля ни данные ей в судебном заседании, ни на стадии предварительного расследования, не приведены. Оценка существенным противоречиям в показаниях свидетеля в приговоре не дана, не указано какие именно показания <данные изъяты> суд положил в основу вывода о виновности Калашникова С.В., как и не изложены мотивы такого решения.

Подобное выборочное изложение показаний в приговоре, отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, более того, отвечая на один из основных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции сам сослался на показания свидетеля Ивановой М.К., проигнорировав их отсутствие в обжалуемом приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции допущено еще одно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее по признаки, указанные в ст. 401.15 УПК РФ.

Так, по смыслу закона, в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ, предусматривают возможность суда по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего или свидетеля, с ранее данными показаниями, принять решение об оглашении этих показаний.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель <данные изъяты> был допрошен, после чего судом по собственной инициативе были оглашены его показания, имеющие отношение к делу (т. 1 л.д.33-35), при этом от сторон к суду каких-либо ходатайств об оглашении данных показаний не поступало (т. 5 л.д. 52).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> от 28 июня 2020 года (т. 1 л.д. 33-35), и, как следствие, изложения их в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы кассационной жалобы обсуждению судебной коллегии не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года в отношении Калашникова Сергея Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка