Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-8685/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению - адвоката Миленушкина Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Миленушкина Н.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Миленушкина Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> ССР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГБУ

<адрес> "<адрес> Ломоносовский", о возмещении причиненного ущерба удовлетворен; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО27 в пользу ГБУ <адрес> "<адрес> Ломоносовский" в счет возмещения причиненного материального ущерба 451 917 руб. 79 коп;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден ФИО27, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Миленушкин Н.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах, ссылаясь на требования закона, положения Конституции РФ и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что вина его подзащитного в совершении хищения имущества ГБУ "<адрес> Ломоносовский" не доказана; по его мнению, ФИО1 осужден за преступление, которое он не совершал; приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что ФИО27 в инкриминируемый период выполнял трудовые обязанности, в том числе временно отсутствующих специалистов: плотника, кровельщика и других, а ФИО1 имел право переводить работника на другую работу для обеспечения бесперебойной работы в организации. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, обыск и иные следственные действия по делу проведены с нарушениями закона, нарушено право ФИО1 на защиту. Выражает несогласие с причиненным потерпевшему ущербом, обращая внимание на непроведение соответствующей судебной экспертизы по делу, на нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и

ФИО13, подтверждающим его невиновность. Считает, что суд нарушил требования ст. 49 Конституции РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гузняева Ю.И., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, а также справедливость назначенного ему наказания. Просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, о назначении судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО15 и

ФИО16, согласно которым в связи с поступившими заявлениями о преступлении, было установлено, что ФИО27 с сентября 2018 года по март 2020 года фактически не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ

<адрес> "<адрес> Ломоносовский", в результате чего последнему причинен ущерб на сумму 451 917 рублей 79 копеек за перечисление заработной платы, в связи с чем поддержали и просили удовлетворить исковые требования организации, взыскать с подсудимых солидарно денежные средства на указанную сумму в счет возмещения ущерба, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда; пояснили, что контроль за нахождением работников на рабочих местах возложен на начальников участков или лиц их замещающих; ФИО27 работал в первом участке, где исполняющим обязанности начальника участка в указанный период был ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым в журнале выдачи ключей ОДС N 796 за период с ноября

2019 года по 24 февраля 2020 года отсутствуют сведения о получении ключей ФИО28;

- показаниями свидетелей - работников ГБУ <адрес> "<адрес> Ломоносовский" ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах начисления заработной платы бухгалтерией на основании табеля учета рабочего времени, подписанного начальником участка или лицом, его замещающим;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО27 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "<адрес> Ломоносовский" в период с 2014 по лето 2018 года в должности плотника; примерно с сентября 2018 года ФИО28 на рабочем месте никогда не видели;

- протоколами обыска, осмотров, согласно которым изъяты телефон ФИО1, журналы участка N 1, по плотницким работам, по сантехнике; в указанных журналах отсутствуют сведения о выполнении работ ФИО28; в телефоне ФИО1 обнаружена переписка с ФИО27, подтверждающая о нахождении последнего в инкриминируемый ФИО1 период вне рабочего места и перечислении последнему денежных средств;

- сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1, ФИО27 и ФИО25, свидетельствующих о поступлении заработной платы на счет ФИО27 и перечислении денежных средств от ФИО28 на счет ФИО1,

- а также другими материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у представителей потерпевшего и свидетелей не имелось.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, якобы подтвержденные, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12 и ФИО13, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ судами не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и сборе доказательств по делу, в том числе при проведении обыска и осмотров, а также допросов свидетелей, путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, судом первой инстанции объективно не установлено.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из доказательств протоколов обыска, выемок и иных следственных действий, полученных без участия защитника осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется. По смыслу закона требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе, на обыск, проведение которого не приостанавливается для явки адвоката (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 4-О).

Вопреки доводам защитника, сумма причиненного преступлением ущерба судом установлена правильно, на основании аналитической справки

N 24 от 18 июня 2020 года главного специалиста - ревизора ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой за период с

25 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года на банковский счет

ФИО27 были зачислены денежные средства в размере 451 917 рублей 79 копеек. Оснований сомневаться в установленной сумме похищенных денежных средств и необходимости назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку для определения начисленной ФИО27 заработной платы за указанный период не требуется специальных познаний.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику с места жительства, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания и постановилсчитать назначенное наказание условным, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка