Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8679/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнягина А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Смирнягин Артем Андреевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 11 февраля 2016 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

09 августа 2019 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года, а также с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнягин А.А. признан виновным в том, что 22 июня 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к продавцу магазина "Гастрономчик" <данные изъяты> открыто похитил из кассового аппарата указанного магазина денежные средства в размере 3 000 рублей, чем причини <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнягин А.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, которое полагает чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал неприменение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможность применения которой с учётом наличия совокупности значительного количества обстоятельств, признанных смягчающими, у суда имелась. Просит приговор изменить, с учётом приведённых доводов в жалобе срок наказания снизить до одного года десяти месяцев лишения свободы.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнягина А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах открытого хищения Смирнягиным А.А. денежных средств из кассового аппарата магазина, её попытках пресечь действия осуждённого и о применении им в отношении неё насилия, выразившегося в сдавливании плеч и предплечий, падении в результате его толчка на диван, на котором он удерживал её за шею, причинив боль, а также в нанесении удара кулаком по лицу, от чего она также испытала физическую боль; показания потерпевшего <данные изъяты> узнавшего о произошедшем со слов <данные изъяты> и обнаружившим недостачу денежных средств в кассе в размере 3 000 рублей, которые впоследствии были возмещены супругой Смирнягина А.А.; показания на досудебной стадии свидетеля <данные изъяты> видевшего <данные изъяты> непосредственно после совершённого преступления, видевшего следы применённого к ней насилия; заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего денежные средства из кассы магазина с применением насилия к продавцу, протоколы осмотра места происшествия об обстановке в магазине и расположении подсобного помещения, куда осуждённый втолкнул <данные изъяты> и видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксировано происходящее в магазине и лицо, совершившее хищение; протокол освидетельствования потерпевшей <данные изъяты> согласно которому у неё установлены повреждения в виде синяков и ссадин на правой руке и ссадин на шее, образовавшиеся от сдавливания; справка о материальном ущербе, причинённом индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> а также показания самого Смирнягина А.А., заявившего о полном признании вины и сообщившего те же обстоятельства совершения им преступления, что и потерпевшая <данные изъяты> и отражённые на записи с камеры наблюдения магазина.

Эти и другие собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности Смирнягина А.А., изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Смирнягина А.А., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Правовая оценка содеянного Смирнягиным АА. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана с учётом того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем, воспользовавшимся предоставленным ему чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ правом изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Смирнягину А.А. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшему <данные изъяты> денежных средств в размере 3 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей <данные изъяты> которые ею приняты (пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, имеющего ряд тяжёлых заболеваний; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей супруги <данные изъяты> состояние здоровья супруги <данные изъяты> нуждающейся в реабилитационном лечении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Оснований согласиться с приведёнными в жалобе доводами о ненадлежащем учёте судом признанных смягчающими обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным учёт в числе данных о личности о личности осуждённого Смирнягина А.А. того, что он ранее судим. Ссылаясь на указанное обстоятельство как характеризующее личность виновного, суд оставил без внимания, что судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ явилась основанием для установления в действиях Смирнягина А.А. рецидива преступлений, признанного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанная судимость за ранее совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое Смиргнягину А.А. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом совершения вновь тяжкого преступления в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определиливид рецидива преступлений как опасного.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учёл и как отягчающее наказание, и как характеризующее личность осуждённого, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является существенным нарушением закона, не предусматривающего двойной учёт одного и того же негативного обстоятельства, а потому это нарушение подлежит устранению.

Однако, несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Смирнягину А.А. наказания, которое назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы о применении именно этой нормы уголовного закона в приговоре подробно мотивированы. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают, являются достаточными для вывода и об отсутствии, как следствие применения ч. 2 ст. 68 УКРФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами в жалобе о немотивированом отказе суда в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона, поскольку вносимое изменение, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, остальных установленных по делу данных о личности Смирнягина А.А., не исключает отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива исключают применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Смирнягина А.А.

Назначенное Смирнягину А.А. в минимально возможном с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ размере наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Приведённые осуждённым в жалобе суждения об обратном носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Зачёт времени содержания под стражей исчислен правильно - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён с учётом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворению кассационная жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2020 года в отношении Смирнягина Артема Андреевича изменить.

Исключить указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности, что Смирнягин А.А. ранее судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Смирнягина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка