Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 7У-8671/2022

г. Челябинск

                       12 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Вадеевой Г.А., осужденного Шадрина В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шадрина В.А. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года в отношении

ШАДРИНА Владимира Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2006 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденного 13 февраля 2015 года по отбытии;

- 03 июля 2015 года и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 21 сентября 2015 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденного 21 августа 2020 года по отбытии,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Вадеевой Г.А. и осужденного Шадрина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Шадрин В.А. признан виновным в совершении в период с 07 по 08 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, убийства <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что точное время смерти потерпевшего не установлено. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в связи с чем содеянное им было неверно квалифицировано судом как убийство. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что в момент дачи показаний в ходе досудебного производства по делу, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не могли быть положены в основу приговора. Причиной совершения преступления явилось поведение самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чварков В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначая наказание осужденному, суд не дал оценку действиям Шадрина В.А., добровольно сообщившего сотрудникам полиции обстоятельства преступления, которое было совершено в условиях неочевидности, указания им места нахождения его одежды, в которой он был в момент совершения им преступления, подтверждения им показаний в ходе их проверки на месте.

Данные действия осужденного свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом признания в действиях осужденного дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Шадрина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны со слов осужденного, то есть в связи с исполнением сотрудникам полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Шадрина В.А., надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шадрина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора, в том числе: показаниями самого осужденного, подтвержденными при их проверке на месте, согласно которым, он нанес потерпевшему удары ножом в тело; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного; протоколом осмотра диска с видеозаписью, зафиксировавшей осужденного с потерпевшим в момент приобретения продуктов и алкоголя в магазине; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шадрина В.А. в совершении преступления, не установлены.

Показания осужденного данные им в ходе досудебного производства по делу судом не исследованы и в основу приговора не положены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Шадрина В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нанося потерпевшему удары ножом в грудь и шею, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его жизнь, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, в том числе время совершения преступления.

Наказание в виде лишения свободы Шадрину В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Вопросы применения в отношении Шадрина В.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года в отношении ШАДРИНА Владимира Алексеевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шадрина В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Шадрину В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до девяти лет девяти месяцев;

- исключить из приговора показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Шадрина В.А. и ссылки на эти показания.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка