Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8670/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осужденного Маякова А.В.,

его защитника по назначению суда - адвоката Гермер В.М.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Маякова А.В. и потерпевшей ФИО7 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении Маяков А.В..

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного с дополнениями, потерпевшей ФИО7, поданных возражений на нее, выступления осужденного Маякова А.В., его защитника - адвоката Гермер В.М., потерпевшей, поддержавших жалобу об отмене либо изменении приговора, апелляционного определения, смягчении наказания или направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора

Калининой О.И., об оставлении без изменения судебных решений, жалоб осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года

Маяков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> судимый:

- 20 сентября 2016 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом внесенных изменений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок

8 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - на срок 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от

20 сентября 2016 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и гражданском иске, предъявленном по делу потерпевшей ФИО7, постановлено взыскать с осужденного 1 776 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключены из приговора ссылки на заявление потерпевшего

ФИО8 (N) и заявление потерпевшей ФИО7 (N) как на доказательство виновности Маяков А.В.;

- постановлено отменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - денежных средств, в размере 10 000 рублей, уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора;

- зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено указание суда на "повышенную" степень общественной опасности совершенного преступления.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Маяков А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, дополнениях и выступлении осужденный Маяков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя представленные в обоснование вывода о виновности доказательства, материалы дела и протокол судебного заседания, полагает, что они не имеют доказательственного значения по делу. В частности, по аудиозаписям с участием потерпевшего ФИО9 не установлена принадлежность голоса Маяков А.В. путем проведения по делу фоноскопической экспертизы; в телефонных переговорах, представленных свидетелем ФИО14, отсутствует указание на источник получения ПАТП. Результаты ОРМ противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам защиты о необходимости истребования сведений о работе свидетелей - понятых, нарушен принцип состязательности сторон в процессе в связи с отказом суда в прослушивании аудиозаписи в судебном заседании. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в приговор перенесены из обвинительного заключения показания допрошенных лиц, обращает внимание, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал показаний. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в признании очных ставок с потерпевшими недопустимыми доказательствами, с учетом многочисленных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции обязан был вынести частное определение в адрес суда первой инстанции и следствия, однако данный вопрос не рассматривал. Также, не дано оценки нарушению требований о подследственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ выявлено сотрудником УВД по СВАО г. Москвы. В последнем слове им было указано на нарушение следователем УПК РФ - не приобщении к материалам дела решений по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции указанные материалы не были запрошены, а в определении исказил подробное описание допущенных нарушений. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возобновлении судебного следствия и не дал оценки этому обстоятельству в приговоре. Подвергает сомнениям указание суда о соответствии требованиям закона обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. По убеждению автора жалобы, судья - председательствующий по делу не мог рассматривать данное уголовное дело, так как высказывал суждение о виновности при продлении срока содержания под стражей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО12 Не учтено, что он неоднократно отказывался от услуг защитника устно и письменно, заявлял ему отвод в судебном заседании, представил копию постановления следователя об удовлетворении ходатайства о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Не в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в частности о не ознакомлении с материалами дела. Помимо этого указывает о нарушении прав потерпевших, которым суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки, а также по факту фальсификации следствием документов медицинского характера не направил эту информацию в правоохранительные органы. Оспаривает правильность оценки судами результатов оперативно-розыскной деятельности, решения Московского городского суда на этот счет ему не представлены, по его мнению, отсутствует оценка законности ОРМ до подачи свидетелем ФИО14 заявления о преступлении. Вопреки доводам апелляционного определения, суд не получал и не оглашал документа о должности участвовавшего в качестве понятого сотрудника УВД по СВАО г. Москвы. Помимо того, указывает, что вопреки его ходатайству о назначении и проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, экспертиза не была проведена. При назначении наказания он ходатайствовал о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре данное обстоятельство не приведено. Кроме того, по мнению автора жалобы, судебное решение о применении к нему условно досрочного освобождения подлежало самостоятельному исполнению, без его отмены. Также, указывает о необоснованном удовлетворении гражданского иска, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить судебные решения либо отменить его осуждение по преступлению в отношении ФИО9, изменить судебные решения, исключив из них указание на отмену условно досрочного освобождения, смягчить наказание, применив к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7 полагала судебные решения по доводам жалобы подлежащими частичному изменению, жалобу Маяков А.В. - удовлетворению в части назначения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маяков А.В. заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Жигастов С.А. полагает судебные решения не подлежащим отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона. По мнению автора жалобы, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как к Маяков А.В. не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, применить к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Маяков А.В. и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Неудовлетворение судом ходатайств защиты о прослушивании аудиозаписей, назначении и проведении по делу судебных фоноскопической и психолого-психиатрических экспертиз не указывает о нарушении указанных предписаний закона, а также о неполноте или односторонности судебного следствия по делу.

Случаи обязательного назначения по делу судебной экспертизы приведены в ст. 196 УПК РФ и этот перечень является исчерпывающим. Судебная фоноскопическая экспертиза в этот перечень не включена, и назначается следователем или судом при наличии соответствующих оснований для этого. При этом, согласно п. 3 той же статьи, судебная психиатрическая экспертиза назначается и проводится для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица <данные изъяты>, при отсутствии у следователя и суда таких сомнений, не может являться безусловным основанием для назначения и проведения по делу указанной судебной экспертизы. Требования ст. 300 УПК РФ соблюдены, сомнений во вменяемости осужденного Маяков А.В. у суда не имелось.

Положения ст. 240 УПК РФ, закрепляющей условие непосредственности и устности судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 284 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Порядок возбуждения уголовных дел исследован и проверен судом, выводы о соответствии требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ являются верными и аргументированными. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены компетентными по УПК РФ должностными лицами органов расследования, при этом соблюдены предписания ч. ч. 2-7 и 5 ст. 152

УПК РФ, регламентирующие правила подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отвод следователю, заявленный Маяков А.В. в ходе предварительного следствия разрешен руководителем следственного органа в установленном п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ порядке, в связи чем судами сделан правильный вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденного о проведении расследования по делу неуполномоченным по закону должностным лицом.

Отклонение ходатайств о приобщении копий судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться, как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, осужденный Маяков А.В. довел до суда содержание указанных судебных постановлений, основания его обращения в суд, свою позицию относительно допущенных нарушений УПК РФ, в том числе касающихся его уведомления следователем о возбуждении уголовного дела. При этом, как указано ранее об этом, судом проверен процессуальный порядок возбуждения уголовных дел, включая наличие повода и оснований по каждому из преступлений, который признан соответствующим предписаниям УПК РФ регламентирующих данную процедуру. В обжалуемых осужденным судебных решениях отражены мотивы неприемлемости доводов осужденного Маяков А.В., что полностью соответствует разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Также, судами проверены доводы осужденного о несоответствии обвинительного заключения по делу постановлению о привлечении

Маяков А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неточностей или противоречий, которые бы лишали или ограничивало его право защиты от предъявленного обвинения либо препятствовали постановлению судом итогового решения по делу, не установлено. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Как следует из материалов дела, осужденный Маяков А.В. полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и в ходе судебного производства в суде первой и апелляционной инстанций, то есть в полном объеме реализовал право, предусмотренное п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 47 УПК РФ (N).

Кроме того, суд первой инстанции, реализуя исключительные полномочия, содержащиеся в ст. 294 УПК РФ после выступления

Маяков А.В. в последнем слове, не выявил каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и связанных с необходимостью предъявления суду для исследования новых доказательств, то есть обоснованно не возобновил судебное следствие. При этом суждение осужденного в жалобе о наличии у суда такой обязанности представляется его субъективным мнением по применению предписаний уголовно-процессуального закона, с которым суд в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, не связан.

Гарантии права на защиту в полной мере соблюдены судом, назначение защитника ФИО11 произведено судом на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 50 УПК РФ.

Полномочия адвокатом по защите Маяков А.В. осуществлялись в соответствии со ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая

2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", без нарушения п. 3 ч. 4 данной статьи. При этом тот факт, что осужденным заявлен отказ от защитника, не указывает о нарушении его права на защиту, с учетом требований ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда.