Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-8669/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Помахова Д.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Савиной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Помахова Д.Д. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Помахов Д.Д..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Помахова Д.Д. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нейского районного суда Костромской области от 24 августа 2021 года

Помахов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 сентября 2020 года Нейским районным судом Костромской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ; постановлением Нейского районного суда Костромской области от 17 ноября 2020 года обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 18 декабря 2020 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на срок 5 лет,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества у потерпевшего ФИО7) на срок 2 года,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества у потерпевшей ФИО8) на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2020 года назначено 6 лет 10 дней лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества у потерпевшего ФИО9) назначено лишение свободы на срок 2 годам 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Помахову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении Помахова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое Помаховым Д.Д. по приговору Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2020 года в виде 18 дней лишения свободы; а также время содержания его под стражей в период с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Киба М.Е., с которого дважды взысканы процессуальные издержки в размере 40 340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор в отношении Помахова Д.Д. и Кибы М.Е. в части взыскания с осужденного Кибы М.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и проведением товароведческих экспертиз, - отменен, уголовное дело в этой части возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Помахова Д.Д. и Кибы М.Е. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о наличии у Кибы судимости по приговору Нейского районного суда Костромской области от 9 апреля 2021 года, указано, что Киба М.Е. был осужден этим приговором;

- уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что кража имущества у потерпевшего ФИО9, совершена из <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>;

- признан обстоятельством, отягчающим наказание Кибы М.Е. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего ФИО9) - рецидив преступлений;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Кибы М.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома потерпевшего ФИО9) как явку с повинной пояснения Киба М.Е., данные в протоколе опроса от 5 ноября 2020 года, смягчено ему наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кибе М.Е. 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Нейского районного суда Костромской области от 9 апреля 2021 года окончательно Кибе М.Е. назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы;

- зачтено в срок лишения свободы Кибе М.Е. время его содержания под стражей в период с 23 ноября 2020 по 8 апреля 2021 года, с 8 июня до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 6 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период с 9 апреля по 7 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 11 сентября 2020 года в виде 9 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Нейского районного суда Костромской области от 9 июня 2022 года, после отмены судом апелляционной инстанции приговора в отношении Помахова Д.Д. и Кибы М.Е. в части взыскания с осужденного Кибы М.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и проведением товароведческих экспертиз, судом принято решение об освобождении Помахова Д.Д. от взыскания процессуальных издержек (т. 7 л.д. 90).

По приговору суда Помахов Д.Д. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за три кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в августе, с 31 октября до 5 ноября 2020 года в г. Нея Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Помахов Д.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также не в полной мере признаны в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - его возраст, состояние здоровья, сведения о том, что на учетах в НД и ПНД он не состоит. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить иной вид наказания.В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Нейский межрайонный прокурор Сироткин Р.Е., опровергая доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Помахова Д.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Помахова Д.Д., с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Помахова Д.Д. суд обосновал исследованными доказательствами к числу которых отнес: собственные показания осужденного Помахова Д.Д., показания осужденного Кибы М.Е., данные ими при производстве предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы дела: заявления потерпевших, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выводы судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям осужденных Помахова Д.Д. и Кибы М.Е., в которых они не отрицали причастность к совершенным преступлениям, показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Помахова Д.Д. судом не выявлено.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Помахова Д.Д. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО7), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшей ФИО8), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО9). Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Помахову Д.Д. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в соучастии, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес по всем преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возраст подсудимого, состояние его здоровья, частичный возврат похищенного (ч. 2 ст. 61).

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям Помахова Д.Д., были учтены все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО9) суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Помахова Д.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применение ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО9).

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Поскольку по делу установлено, что Помахов Д.Д. виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения приговора Нейского районного суда Костромской области 11 сентября 2020 года, суд правильно назначил по рассматриваемому приговору наказание вначале по совокупности преступлений, совершенных до первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе имеющиеся в материалах дела характеристики, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы адвоката Смирновой О.Б. в защиту осужденного Помахова Д.Д., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения и отмена в части распределения процессуальных издержек. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Помахов Д.Д. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка