Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-8660/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Ложкарёвой О.А.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

защитника - адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мичкина А.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года, которым

Мичкин Антон Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28 июля 2010 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 28 марта 2011 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождённый 27 марта 2012 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Мичкина А.А. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 630 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступление защитника - адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мичкин А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой 500 г, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 12 августа 2015 года в Мишкинском районе Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мичкин А.А. просит отменить приговор или смягчить назначенное наказание. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку получены до возбуждения уголовного дела и основаны на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>., чьи показания необоснованно оглашены в судебном заседании без выяснения причин их неявки, не обладали статусом понятых. Доказательства по делу не получили всесторонней оценки. По мнению автора, судимости по приговорам от 28 июля 2010 года и 28 марта 2011 года в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными на момент вынесения приговора, подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части и не должны учитываться при назначении наказания. Заявляет о неквалифицированной помощи адвоката Табакова М.В., который не обратился с апелляционной жалобой в областной суд, а также оспаривает законность взыскания процессуальных издержек, отношение к которым суд у него не выяснил. Просит с учётом исключения судимостей о смягчении наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также с учётом его деятельного раскаяния.

Государственный обвинитель Смольников А.А. принёс письменные возражения, в которых изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Мичкина А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осуждённого, показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах совместной с осуждённым поездки на автомобиле, собирании им растений конопли во время остановки, показаниями свидетелей <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Мичкина А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> и обстоятельствах их задержания, результатами оперативно-розыскной деятельности: актом наблюдения и видеозаписью, протоколом осмотра автомобиля и изъятия из него пакета с растительным веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта об отнесении его содержимого к наркотическим средствам с определением их массы, иными письменными доказательствами.

Достоверность результатов осмотра транспортного средства установлена судом на основании показаний понятых <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87 - 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 общая масса наркотического средства образует крупный размер.

Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку судом на предмет соблюдения требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствия уголовно-процессуальному закону.

Проведение до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий с фиксацией их результатов прямо предусмотрено пп.1 ч. 1 ст. 7 указанного закона.

Привлечение к участию в таких мероприятиях лиц, не заинтересованных в исходе дела, согласуется с указанными нормативными актами.

Использование судом показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве доказательств является правомерным, поскольку протоколы их допросов оглашались в судебном заседании на основании согласия всех участников судопроизводства, включая Мичкина А.А., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания сотрудников полиции судом обоснованно приняты лишь в части описания обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, разновидности которых не предусматривают какой-либо провокации подозреваемого на совершение противоправных действий.

Действия Мичкина А.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Мичкину А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Мичкина А.А. суд правильно отметил, что он состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не замечен в пагубном потреблении спиртных напитков и не состоит на учёте у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание Мичкина А.А. обстоятельством, суд верно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 годаN 110-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Соответственно в данном случае срок погашения судимости Мичкина А.А. по предыдущему приговору истекал 26 марта 2018 года, в то время как новое преступление совершено им 12 августа 2015 года.

Также основанным на фактических обстоятельствах дела является вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и признание этого обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим.

В силу прямого указания закона опасный рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), условному осуждению (ст. 73 УК РФ), а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении права на защиту не основаны на законе и материалах дела. Занятая Мичкиным А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции позиция - признание вины - с очевидностью не свидетельствовала для адвоката Табакова М.В. о необходимости обжалования приговора. Уголовно-процессуальным законом право на апелляционное обжалование осуждённым приговора не поставлено в зависимость от участия в деле адвоката.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует об активной позиции адвоката, его участии в допросах свидетелей и подсудимого, заявлении и обсуждении ходатайств, развёрнутом выступлении в прениях по существу дела и согласии Мичкина А.А. с его аргументами.

Также несостоятельными являются доводы автора жалобы о незаконном взыскании процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания этот вопрос являлся предметом рассмотрения на подготовительной стадии судебного разбирательства и по завершению судебного следствия, Мичкину А.А. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, исследованы постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику и заявления последнего об этом, а также выслушано мнение подсудимого.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года в отношении Мичкина Антона Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка