Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-8658/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

защитника осужденной Красновой С.А. - адвоката Разумова В.М., представившего ордер N 173/21 от 15 сентября 2022г. и удостоверение N 19045,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н., кассационную жалобу осужденной Красновой С.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021г. в отношении Красновой Светланы Алимжановны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, защитника осужденной Красновой С.А. - адвоката Разумова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 г.

ФИО34, родившаяся 4 января 1962 г. в г. Кинешма Ивановской области, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО34 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года 6 месяцев.

С учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 февраля 2021г. по 22 марта 2021г., нахождения под домашним арестом с 23 марта 2021г. по 23 декабря 2021г., размер основного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчен до 1 500 000 рублей.

Выплата назначенного штрафа в размере 1 500 000 рублей рассрочена Красновой С.А. на 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2022г.

По приговору суда Краснова С.А. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемою взяткодателем лица (2 преступления); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемою взяткодателем лица; за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелёв П.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Красновой С.А., правовой квалификации содеянного, указывает на существенное нарушение уголовного закона при назначении Красновой С.А. дополнительного наказания, отмечая, такой его вид как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрен.

Просит исключить указание на назначение Красновой С.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Краснова С.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак получение взятки за незаконные действия по эпизодам в отношении абитуриентов ФИО30, ФИО31 и ФИО32 В обоснование обращает внимание на положения п. 9, 43 приказа Минобрнауки России от 23.01.2014 N 36 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования", согласно которым организация приема на обучение по образовательным программам осуществляется приемной комиссией образовательной организации и утверждает, что приказ о зачислении абитуриентов был издан лишь после того, как приемная комиссия представила список лиц, которые прошли необходимые вступительные испытания.

Кроме того, в отношении взяткодателей родителей абитуриентов Меркуловой Е.В. и Козловой Н.В. обращает внимание на то, что согласно рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в части целевого обучения указано, что заключенный договор о целевом обучении с указанными выше заказчиками учитывается как преимущество при поступлении на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в случае, если численность поступающих превышает число бюджетных мест в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона об образовании. Отмечает, что приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 243 внесены соответствующие изменения в Порядок приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 января 2014 г. N 36; пунктом 43 Порядка установлен порядок принятия образовательной организацией решения о приеме и если численность поступающих успешно прошедших вступительные испытания, превышает количество мест, в этом случае прием на обучение осуществляется на основе результатов освоения поступающими образовательной программы основного общего или среднего общего образования, договора о целевом обучении с организациями, указанными в части 1 статьи 71.1 Закона об образовании, результатов индивидуальных достижений. При наличии результатов индивидуальных достижений и договора о целевом обучении учитывается в первую очередь договор о целевом обучении. Рособрнадзор в целях соблюдения требований законодательства РФ рекомендовал руководителям образовательных организаций при подготовке к приему на обучение внести изменения в правила приема на 2019/2020 учебный год и иные локальные нормативные акты организаций, регламентирующие организацию приема на обучение граждан, заключивших договор о целевом обучении.

Анализирует показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, формулировку обвинения о получении взятки "за совершение заведомо незаконных действий, связанных с внеконкурсным зачислением сверх контрольных цифр приёма" и утверждает, что стороной обвинения не представлено сведений, указывающих на то, что имелся какой-либо конкурс, считает неконкретизированной формулировку "внеконкурсное зачисление".

Указывает, что стороной обвинения не опровергнуты ее показания о том, что в 2020 г. были зачислены все абитуриенты, подавшие необходимые документы, никакого конкурса не проводилось. Обращает внимание на то, что все три абитуриента до настоящего времени продолжают обучение, что указывает на их зачисление без нарушения закона.

По мнению автора жалобы, допрошенные свидетели подтвердили, что набор абитуриентов сверх контрольных цифр вызван необходимостью исполнения государственного задания, в соответствии с которым колледж должен выпустить 125 человек; процедура по набору абитуриентов сверх контрольных цифр являлась законным способом обеспечения исполнения государственного задания, участники приёмной комиссии 2020 года пояснили, что какого-либо давления со стороны Красновой С.А. в интересах абитуриентов на них не оказывалось, всех участников приёмной комиссии приглашала на заседание ответственный секретарь ФИО14, которая и формировала окончательные списки поступающих в 2020 году и передавала их директору ФИО1, после чего был издан приказ N.

Считает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон по обвинению Красновой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отказано незаконно. Отмечает, что она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно уволилась с должности директора колледжа, добровольно перестала занимать пост депутата городской Думы городского округа Кинешма, по месту работы и жительства характеризуется положительно, городской Думой характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет множество благодарностей, почётных грамот и дипломов за образцовое исполнение своих профессиональных обязанностей, внесла большой вклад в борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции, является ветераном труда, ей присвоено почетное звание "Почетный работник здравоохранения Ивановской области", имеет награды, материальный вред, причинённый преступлением в сумме 180000 рублей возмещён потерпевшим ФИО15, ФИО11, ФИО12 в полном объёме, она оказала благотворительную помощь ГКОУ "Кинешемский детский дом", является вдовой.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывая, что в приговоре отсутствуют выводы о невозможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере. Отмечает, что в настоящий момент единственным источником ее дохода является пенсия в размере 20000 рублей, при этом судами в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам с нее взыскано 423 000 рублей, какого-либо иного имущества, которое позволяло бы выплатить штраф, у нее не имеется, равно как и отсутствует возможность его ежемесячной уплаты в рассрочку.

Просит по эпизоду ФИО10 с учетом суммы взятки переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по эпизодам ФИО8 и ФИО9 на два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 290 УК РФ; прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон; смягчить основное наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи - 500000 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО16 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным, справедливыми, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Красновой С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Красновой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, помимо показаний самой осужденной, которые она давала в ходе предварительного расследования, подтверждается:

- по эпизоду превышения должностных полномочий (ч.1 ст. 286 УК РФ) показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО15, работавших на различных должностях в ОГБПОУ "Кинешемский медицинский колледж", передававших в 2019г. часть причитавшихся им премий директору названного учебного заведения Красновой С.А., показаниями свидетеля ФИО17 - главного бухгалтера колледжа, которая довела распоряжение Красновой С.А. о передаче ей части премиальных выплат вышеназванным сотрудникам колледжа, письменными источниками доказательств, в числе которых протоколы осмотра документов, подтверждающих должностное положение Красновой С.А., премирование сотрудников колледжа и другие;

- по эпизоду получения взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей (ч.1 ст. 291.2 УК РФ), показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показаниями ФИО15 об обстоятельствах получения Красновой С.А. 10 000 рублей за незаконную выдачу Сахаровой Ю.П. - без фактического ее обучения, освоения ею дополнительной профессиональной образовательной программы и прохождения итоговой аттестации - удостоверения о повышении квалификации по программе "стоматологическая помощь населению" и сертификата специалиста по специальности "Стоматология", являющихся основанием для допуска Сахаровой Ю.П. к медицинской деятельности; письменными источниками доказательств, в числе которых протоколы выемок, обысков, осмотров документов, предметов, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Квалификация содеянного Красновой С.А. в этой части в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Красновой С.А. о неверной квалификации ее действий по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Помимо показаний Красновой С.А., данных ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения ею взяток в виде денег от ФИО8, ФИО9, ФИО10, виновность осужденной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, заявлениями ФИО8, ФИО9, ФИО29, показаниями ФИО15, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков, выемок и осмотров предметов, документов, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод, дублируемый осужденной в кассационной жалобе, о том, что Краснова С.А. получала через посредника взятки за законные действия в качестве благодарности, поскольку абитуриенты ФИО30, ФИО31 и ФИО32 были зачислены в студенты колледжа правомерно. Подробный анализ этого довода применительно к действующему правовому регулированию в сфере образовательной деятельности, установленным фактическим обстоятельствам зачисления ФИО30, ФИО31 и ФИО32 в число обучающихся ОГБПОУ "Кинешемский медицинский колледж" за счет бюджетных ассигнований и аргументированные мотивы, по которым позиция стороны защиты признана несостоятельной, приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также констатирует, что судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о прекращении уголовного дела в части обвинения Красновой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с примирением сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, в полной мере отвечающие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т. 10 л.д. 88-89, 147-148). При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих основания и порядок прекращения уголовного дела. Как видно из описательно-мотивировочных частей указанных постановлений, принимая оспариваемые решения, суд проанализировал все юридически значимые обстоятельства, учел все данные о личности Красновой С.А., принятые ею меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда. Суд же кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов судов нижестоящих судебных инстанций при условии соблюдения ими норм материального и процессуального права при вынесении решений. В данном случае осужденная в кассационной жалобе фактически предлагает по-иному оценить все те обстоятельства, которые уже подвергались тщательному анализу при рассмотрении ходатайств стороны защиты. Соглашаясь с вынесенными постановлениями, суд кассационной инстанции отмечает и то, что нормы статей 75, 76 УК РФ не могут применяться без учета задач Уголовного кодекса РФ, сформулированных в его статье 2, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и исследованные доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Красновой С.А. выполнены в полной мере и оснований для его отмены или изменения в части квалификации содеянного не имеется.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, о которых упоминается в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие у Красновой С.А. хронических заболеваний, смерть её мужа, положительные характеристики осужденной, а также: за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ - признание Красновой С.А. в большей части вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ - полное признание Красновой С.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ - полное признание Красновой С.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

С убедительными аргументами суда о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом суд правильно применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ смягчив назначенное ей окончательное основное наказание с учетом сроков применения в отношении Красновой С.А. мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Кроме того, суд рассрочил выплату штрафа на 2 года, учитывая, в том числе и материальное положение осужденной.

Оснований для смягчения основного наказания в виде штрафа суд кассационной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что даже за одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, и с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет 4 месяцев.