Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 7У-865/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

защитника осужденных-адвоката Ковтун А.О.,

потерпевшего Ф. Д.В., представителя потерпевшего-адвоката Шустрова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Леонова Д.П. и Леонова И.П., адвоката Шустрова Сергея Гавриловича в интересах потерпевших Ф.Д.В. и Ф.З.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления защитника осужденных-адвоката Ковтун А.О., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Ф. Д.В. и его представителя-адвоката Шустрова С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года

Леонов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п.п."а,б,г,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 мая 2017 года по 15 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 11 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с 11 мая 2018 года по 7 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч.5 ст.72 УК РФ Леонов Д.П. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом периода его содержания под стражей и домашним арестом;

Леонов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 мая 2017 года по 17 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с 17 мая 2017 года по 16 июня 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с 16 июня 2017 года по 11 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с 11 мая 2018 года по 7 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч.5 ст.72 УК РФ Леонов И.П. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом периода его содержания под стражей и домашним арестом; на основании п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леонова И.П. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; с Леонова Д.П. и Леонова И.П. солидарно взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Ф. З.В. - 200 000 рублей, в пользу Ф. Д.В. - 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в пользу Ф. З.В. - 150 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; за потерпевшими Ф. З.В. и Д.В. признано право на удовлетворение заявленного ими гражданского иска о взыскании материального вреда, его размере в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий Леонова Д.П. и Леонова И.П. по п.п. "а,з" ч.2 ст.112 УК РФ и п.п. "а,б,г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ о совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью; исключено из резолютивной части приговора указание о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Леонова И.П. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ; Леонов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден; приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Леонов Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц, с применением оружия.

Леонов И.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном группой лиц, с применением оружия, также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия. Обстоятельства совершения преступных деяний изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Леонов Д.П. и Леонов И.П. указывают на незаконность судебных решений ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона; с нарушением требований закона cуд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения в порядке ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, так как ходатайство было заявлено на стадии предварительного слушания, до исследования материалов уголовного дела; органом следствия обвинение предъявлено по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, с такой квалификацией дело поступило в 2020 году в суд и рассмотрено судом присяжных, постановлен приговор, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, однако государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения, которое суд удовлетворил, при этом от обвинения, предъявленного по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель не отказался, предъявил новое обвинение, изменив квалификацию; полагают, что ходатайство заявлено с целью лишить их права на рассмотрение дела судом присяжных; ссылаются на то, что судом не учтены обстоятельства дела, данные о потерпевшем Ф. З.В., который является спортсменом-профессионалом, обладает специальной физической и спортивной подготовкой в области силовых единоборств, был враждебно настроен, встречу назначил на выезде из города, в темное время суток, неустановленные сторонники братьев Ф. имели огнестрельное оружие, что подтверждается заключением экспертизы N 315 от 12.09.2017, однако суд необходимую оборону Леонова Д.П. от действий Ф. З.В. квалифицировал как умышленное причинение вреда здоровью; приведенные ими доводы суд апелляционной инстанции оставил без внимания; апелляционное определение не мотивировано; основания, по которым отвергнуты доводы защиты, не указаны, просят приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Ф. З.В. и Ф. Д.В. - адвокат Шустров С.Г. указывает на незаконность и несправедливость приговора и апелляционного определения, отмечает о том, что судами неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный закон, неправильно квалифицированы действия подсудимых; описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; суд принял к рассмотрению уголовное дело по обвинению Леоновых по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ; до начала судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, просил о переквалификации действий подсудимых на п. "а" ч.3 ст. 111 и п.п. "г", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ; суд не учел, что умысел подсудимых был направлен на полную утрату Ф. З.В. и Ф. Д.В. именно профессиональной трудоспособности ввиду чего полагает, что в действиях подсудимых содержится состав преступления, предусмотренный п."а" ч.3 ст. 111 УК РФ; уголовное дело по ч.2 ст.115 УК РФ прекращено незаконно, так как Леонов И.П. не давал согласие на прекращение, вину не признал; нарушены судом требования ч.4 ст.283 УПК РФ, поскольку при наличии противоречий между экспертизами суд не назначил повторную комиссионную экспертизу в другом экспертном учреждении, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф. Д.В.; суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Леонову И.П. - частичное возмещение вреда; по мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; принимая решение о компенсации морального ущерба, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Ф. З.В. причинен физический и моральный вред; допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции; доводы, изложенные представителем потерпевших в жалобе, касающиеся неправильности изменения обвинения в судебном заседании, ошибочного применения уголовного закона при квалификации действий подсудимых, нарушений положений ст.ст.88,283 УПК РФ, мягкости наказания не опровергнуты и не отражены в апелляционном определении; в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции признал виновным Леонова И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, апелляционным определением и назначил ему наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Леоновых Д.П. и И.П., допущены.

Органом предварительного следствия Леоновым Д.П. и И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б,ж" ч.2 ст.105 УК РФ - в покушении на убийство двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц.

По приговору суда Леонов Д.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц, с применением оружия; Леонов И.П. - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, с применением оружия, также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением оружия.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением приговор изменил, указав при квалификации действий Леонова Д.П. и Леонова И.П. по п.п. "а,з" ч.2 ст.112 УК РФ, п.п. "а,б,г,з" ч.2 ст.112 УК РФ о совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью; исключив указание о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Леонова И.П. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ; признав Леонова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ и освободив от наказания ввиду истечения срока давности.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п.п. 1 - 10 данной нормы закона. В частности, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.20 УПРК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, а в силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. Согласно п.3 ч.2 ст.389.20 УПК РФ при отмене обвинительного приговора и постановлении обвинительного приговора суд выносит приговор.

В силу п.28 ст.5 УПК РФ решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором. В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По уголовному делу в отношении Леоновых Д.П. и И.П. суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что "допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений в соответствии с требованиями уголовного законодательства".

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что допущенное судом первой инстанции в отношении Леонова И.П. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела не может быть устранено изменением состоявшегося судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции фактически установил иные обстоятельства содеянного Леоновым И.П., признал его виновным и назначил наказание за совершенное преступление, что противоречило нормам уголовно-процессуального права, так как требовало вынесения апелляционного приговора.

Более того, суд апелляционной инстанции, внося изменения в осуждение Леонова И.П. по п.п. "а,з" ч.2 ст.112 УК РФ, оставил без внимания, что судом первой инстанции Леонов И.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, с применением оружия, т.е. по п.п. "г,з" ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицирующий признак "а" - в отношении двух лиц ему не вменялся.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционных жалобах адвоката Ковтун А.О., представителя потерпевших Шустрова С.Г. приведены доводы об отсутствии в действиях Леоновых состава преступления ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, о незаконности изменения гособвинителем обвинения, о неверном определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ф. З.В., который утратил профессиональную трудоспособность, о не назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах имевшейся в деле экспертизы.

Как отражено в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции вывод о виновности осужденных в совершении преступления обосновал показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Вместе с тем, излагая в апелляционном определении выводы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам адвокатов, приведенным в апелляционных жалобах, ограничившись общими формулировками, ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов адвокатов без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года в отношении Леонова И.П., Леонова Д.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.В.Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка