Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-8634/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А., Зориной С.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Коптилкина О.Ю.

адвоката Лыгденова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лыгденова А.С. в интересах осужденного Коптилкина О.Ю., поданную на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.12.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Коптилкина О.Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Лыгденова А.С., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2021 года

Коптилкин Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее судим:

25.12.2018 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6месяцев;

17.01.2020 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Коптилкину О.Ю. приговорами от 25.12.2018 года и 17.01.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25.12.2018 года и 17.01.2020 года, и окончательно назначено Коптилкину О.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет наказания времени содержания под стражей, разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.12.2021 года приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.10.2021 года оставлен без изменения.

Коптилкин О.Ю. осужден за совершение незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лыгденов А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывая о нарушении уголовно-процессуального закона, считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания, допрошенных по делу в качестве свидетелей оперативных сотрудников, следователя К., А., С.В., Р. об обстоятельствах, которые стали им известны из объяснений Коптилкина О.Ю. о совершенным им преступлении, а также из рапортов, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта N 1/400 от 10.04.2020 года, в которых отражены сведения о принадлежности одного из обнаруженных пакетов Коптилкину О.Ю.

Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос участия сотрудников полиции А., Р. в ходе осмотра места происшествия, не оценил их показания с точки зрения допустимости доказательств.

По этим же основания, по мнению адвоката, несостоятелен вывод суда о том, что указанными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей сотрудников полиции, опровергаются показания свидетеля защиты Ж. о том, что оба пакета с наркотическими средствами принадлежат ему.

Кроме того, адвокат указывает о существенном изменении обвинения, предъявленного Коптилкину О.Ю. и тому, что установил суд. В обоснование доводов отмечает, что согласно предъявленному обвинению, местом совершения преступления указано поле, расположенное в 300 метрах западнее от <адрес>, где Коптилкин О.Ю. сорвал верхушечные части дикорастущей конопли и сложил в полимерный пакет. Однако судом установлено место совершения преступления, как поле, расположенное в 300 метрах западнее от <адрес>... по мнению адвоката, хотя указанное уточнение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, между тем, судом в приговоре не приведены исследованные данные, позволившие уточнить место совершения преступления, таким образом, оно является предположением суда.

Кроме того, судом допущены неточности в части упаковки, так, согласно предъявленного обвинения Коптилкин О.Ю. сложил коноплю в белый полимерный пакет, а суд установил-полимерный пакет. Согласно протокола осмотра, в рюкзаке обнаружено два полимерных пакета: один белого, другой черного цвета, а из показаний свидетеля Ж. следует, что оба пакета принадлежат последнему.

Утверждает, что заключение эксперта N 1/400 от 10.04.2020 года в части исследования объектов является надуманным, поскольку согласно осмотру и описанию объекта N 1 сведений о принадлежности Коптилкину О.Ю. "Объекта N 1" не имеется, как и не имеется сведений из обстоятельств дела, установленных при производстве экспертизы.

Делает вывод о том, что судом не установлено наркотическое средство, принадлежащее Коптилкину О.Ю., обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, и существенно отличается от предъявленного обвинения, то есть отличается по объекту посягательства. Самостоятельное определение судом пакета с наркотическим средством нарушает право на защиту Коптилкина О.Ю.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Коптилкина О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что Коптилкин О.Ю., давая показания в ходе расследования дела, оговорил себя в интересах Ж., а показания свидетелей Сучковых основаны на предположениях и на показаниях Коптилкина О.Ю., который отказался в последующем от своих показаний.

Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины Коптилкина О.Ю. в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе расследования дела, поскольку Коптилкин О.Ю. от своих показаний отказался, объяснив причину.

Кроме того отмечает, что детализация соединения абонентского номера не свидетельствует о местонахождении Коптилкина О.Ю., а свидетельствует о нахождении абонентского номера, который принадлежит Д.В.Н., а не Коптилкину О.Ю. Таким образом, адвокат делает вывод о том, что показания свидетеля В., детализация соединений абонентского номера Теле2, не свидетельствует о том, что именно Коптилкин О.Ю. совершил преступление. Каких-либо иных доказательств вины Коптилкина О.Ю., по мнению адвоката, суду не представлено.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель по делу Климова А.В. просит кассационную жалобу адвоката Лыгденова А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Коптилкина О.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Коптилкина О.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Коптилкина О.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого осужденного, не отрицавшего вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждение фактических обстоятельств произошедшего, показаниями свидетелей К., А., С.В., Р., С.М., С., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Коптилкина О.Ю. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Коптилкина О.Ю. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Коптилкина О.Ю., а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Коптилкина О.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, в части уточнения места совершения преступления, не заслуживают внимания, так как противоречат предъявленному обвинению Коптилкина О.Ю. и установленным судом обстоятельств совершения осужденным преступления. Согласно предъявленного обвинения и описания преступного деяния, установленного судом, каких-либо существенных разногласий между указанным в обвинении месте совершения преступления и установленного судом в приговоре, не имеется. Описанное судом место, время и способ совершения Коптилкиным О.Ю. преступления полностью соответствует, предъявленному ему обвинению. В связи чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с изменением судом первой инстанции места совершения преступления, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Коптилкина О.Ю., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.

Судом проверены в полном объеме все версии осужденного, в том числе, о провокации должностных лиц к совершению противоправных действий, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Проверив показания осужденного Коптилкина О.Ю. и его версию о принадлежности наркотических средств третьим лицам, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Коптилкин О.Ю. оговорил себя в ходе предварительного следствия, дав признательные показания, не нашли своего подтверждения, поскольку Коптилкин О.Ю. в ходе следствия допрошен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Кроме того, после дачи признательных показаний Коптилкин О.Ю. с его участием, а также с участием защитника была проведена проверка показаний на месте, где им были восстановлены обстоятельства совершенного преступления, в том числе, с указанием места где он набирал наркотическое вещество, в каком количестве и куда оно упаковывалось. При этом в ходе следствия Коптилкин О.Ю. не заявлял о ложности своих показаний, а также о том, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту, недопустимости заключений эксперта, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и обоснованности проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств, в том числе и о том, что детализация соединений абонентского номера не свидетельствует о местонахождении Коптилкина О.Ю., являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона в судебном заседании допросил в качестве свидетелей К., А., С.В., Р., которые являются сотрудниками, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на требовании уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона положения ст.56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, дознавателя, следователя по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу. Свидетели были допрошены по обстоятельствам, проведенным ими оперативных и следственных действий по уголовному делу. Тот факт, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами преступления, в совершении которого обвинялся Коптилкин О.Ю., не свидетельствует о недостоверности их показаний. Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Коптилкина О.Ю. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Коптилкину О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд учел в полной мере все установленные по делу обстоятельства в качестве смягчающих, а именно: признание вины в ходе расследования дела, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход.