Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-8633/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Кураковой С.С., Нагуляк М.В.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного Новосёлова В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Советова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года

НОВОСЁЛОВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, постановлено считать совершенное преступление преступлением средней тяжести. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Снят арест с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора указанием даты его постановления - 19 января 2022 года.

Согласно приговору Новосёлов В.В. осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Советов Д.А. в интересах осужденного Новосёлова В.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в выводы суда о виновности Новосёлова В.В. не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Новосёлова В.В. в приговоре оценки не дано. Данных о том, что он когда-либо занимался деятельностью по сбыту немаркированной табачной и алкогольной продукции в материалах дела не имеется. Согласно показаниям свидетелей продаваемая им в крайне незначительном размере продукция была надлежащим образом маркирована. Фактов сбыта им немаркированной продукции выявлено не было. Изъятая в гаражном боксе Новосёлова В.В. табачная и алкогольная продукция была им приобретена для личного потребления, без цели сбыта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанная продукция закупалась через официальные компании, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны сами проверять документы на перевозимую продукцию. В связи с этим у осужденного не могло возникнуть сомнений по поводу соответствия закупленной продукции требованиям законодательства. Продукция хранилась в полностью запечатанном виде в непрозрачных коробках, поэтому Новосёлов В.В. не знал о наличии либо отсутствии на ней маркировки. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствуют обязательные элементы субъективной стороны преступления - прямой умысел, осознание противоправности и общественной опасности своих действий, цель сбыта. Не согласен с выводами судебных экспертиз, поскольку они проводились в отношении крайне незначительного объема обнаруженной продукции. Выводы суда о контрафактности продукции, в отношении которой не проводились экспертизы, являются предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Суд апелляционной инстанции на данные нарушения внимания не обратил и привел ненадлежащие доводы относительно распространения выводов экспертного заключения на всю партию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Новоселова В.В., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что в 2020 г. у Новоселова В.В. они приобретали сигареты и водку по более низкой цене, чем в магазинах без какой-либо документации на них; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения сбыта Новоселовым В.В. партии сигарет ФИО13 и своего участия в осмотре гаража Новоселова В.В., когда последний без объяснения причин отказался от подписи в протоколе осмотра гаража, материалами уголовного дела: данными протоколов осмотра автомашин и гаража, осмотров изъятой табачной и алкогольной продукции с отсутствующими специальными или акцизными федеральными марками и марками РФ, имеющими признаки подделки; заключениями эксперта NN 319-кэ от 1 апреля 2021 г., 312-х от 6 апреля 2021 г., 315-б от 26 февраля 2021 г., материалами ОРД, также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Новосёлова В.В., были допущены какие-либо существенные нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по мотивам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Новосёлова В.В., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Новосёлова В.В. признаков субъективной стороны преступления опровергаются доказательствами по делу, согласно которым он, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность по сбыту алкогольной и табачной продукции без соответствующей лицензии, предусмотренных законодательством марок и документов, соответствующих сертификатов соответствия.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что выборочное исследование изъятой алкогольной продукции не является нарушением закона и достаточно, чтобы его выводы распространить на всю партию, из которой отбирались образцы.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности Новосёлова В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и законе и выводов суда о виновности Новосёлова В.В. не опровергают.

Наказание назначено Новосёлову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, данных для того, чтобы считать назначенное Новосёлову В.В. наказание чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Новосёлова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка