Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 7У-8625/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-4178/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

26 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием

прокурора Креймер О.Л.,

осуждённого Спиридонова В.В.,

защитника - адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Спиридонова В.В., поданной на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Спиридонова В.В., его защитника - адвоката Ворониной Л.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г.

Спиридонов Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 г.) по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 11 апреля 2017 г.;

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, -

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 3 мая 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 3 мая 2018 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Кичигин В.А. и Митуфов А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. вышеназванный приговор в отношении Спиридонова В.В. изменен.

Определено устранить допущенные в приговоре техническое ошибки; исключить из числа доказательств протокол выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО2, пояснения Кичигина В.А., данные им при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3, данные в ходе очной ставки с Митуфовым А.В., в части сведений, ставших ему известными из опроса последнего и относящихся к фактическим обстоятельствам разбоя; исключить указание на учет поведения осужденных в ходе судебного разбирательства; смягчить наказание, назначенное Спиридонову В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 3 мая 2018 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Спиридонова В.В. оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Спиридонов В.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, а также о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон, его процессуальных полномочий и назначение чрезмерно сурового наказания за преступление, к совершению которого он не причастен.

Сообщая, что ранее председательствующий судья являлся помощником судьи Верховного Суда Республики Бурятия, делает вывод о необъективном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Утверждает, что при оглашении апелляционного определения было объявлено о снижении размера назначенного ему наказания до 7 лет 7 месяцев лишения свободы, тогда как во врученном апелляционном определении указан срок наказания в размере 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд исказил в приговоре содержание доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО4

Ссылаясь на пояснения Кичигина В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о допросе последнего в отсутствии адвоката, делает вывод о недопустимости показаний Кичигина В.А., данных им на досудебной стадии производства по делу. При этом сообщает, что государственный обвинитель не опроверг доводы стороны защиты о недопустимости названных доказательств.

Считает, что суд не принял мер к установлению причин, по которым сотрудники полиции не представили журнал посещения ОМВД России по <адрес>, тем самым лишив сторону защиты возможности представить доказательства нарушения следователем порядка допросов Кичигина В.А. и Митуфова А.В.

Утверждая о непричастности к преступлению, указывает, что свидетели ФИО1, ФИО5 и ФИО6 подтвердили его алиби. Считает, что изменение ФИО6 и ФИО5 своих показаний обусловлено оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что версия Митуфова А.В. и Кичигина В.А. о совершении ими преступления совместно с ФИО7 проверена не была.

Приводя собственный анализ показаний ФИО8 и ФИО9, а также ссылаясь на первоначальные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, делает вывод о недоказанности своего участия в преступлении.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как разбой, поскольку применявшееся при совершении преступления оружие не было заряжено, и осужденные не намеривались применять насилие. Считает, что инкриминируемое ему деяние может квалифицироваться как грабеж.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные полномочия, поскольку не предоставил возможности дать показания в любой момент судебного следствия, принудил его к даче показаний и удалил его из зала судебного заседания. Отмечает, что допросы свидетелей производились в его отсутствие. Сообщает, что суд не вынес и не вручил ему постановление об удалении из зала суда. Считает, что суд в нарушение ст. 276 УПК РФ принял решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку он не отказывался от дачи показаний в судебном заседании. Утверждает, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки к последнему слову.

Сообщая о применении к нему при задержании сотрудниками полиции физической силы и причинении ими вреда здоровью, указывает на недостоверность их показаний, данных при допросах в качестве свидетелей, и на их заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание, что судом не был разрешен заявленный им 29 апреля 2021 г. отвод секретарю судебного заседания. Отмечает, что ранее заявленные им отводы председательствующему и прокурору не рассматривались в установленном порядке.

Сообщает, что заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору незаконно разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий препятствовал ему заявить ходатайства процессуального характера, в том числе касающиеся порядка исследования доказательств, продолжал судебные заседания несмотря на <данные изъяты>.

Указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в его копии, направленной прокурору, указано другое место его вынесения, а также они заверены разными подписями. Считает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела подтверждено следователем, который подтвердил в судебном заседании факт вынесения им двух разных постановлений. Сопоставляя сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе допроса потерпевшей, отмечает, что они не могли быть составлены в один день с разницей в 15 минут, поскольку расстояние от <адрес> (место вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) до <адрес> (место допроса потерпевшей) составляет не менее 100 км. Сообщает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела несвоевременно направлена прокурору.

Ссылаясь на истечение к моменту вынесения оспариваемого приговора испытательного срока условного осуждения, назначенного ему по приговору от 3 мая 2018 г., делает вывод об ошибочном применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Полагает, что суд неверно сослался на наличие у него погашенной судимости по приговору от 12 августа 2014 г.

<данные изъяты>.

Подробно излагая свою версию хода судебного разбирательства, делает вывод о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил заявленные защитой замечания на протокол судебного заседания.

Отмечает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания ФИО12, участвовавшей в судебных заседания от 4 и 10 августа 2020 г.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Спиридонова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о различном месте вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, указанные в его оригинале, имеющемся в материалах дела, и его копии, находящейся у прокурора, не опровергают как сам факт возбуждения уголовного дела, так и законность дальнейшего проведения уполномоченным лицом следственных действий, направленных на собирание доказательств.

При таких обстоятельствах, отмеченная осужденным техническая ошибка, допущенная следователем, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осуждённого об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о секретаре судебного заседания ФИО12 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр судебных решений в кассационном порядке, поскольку не влияет на законность и обоснованность вывода суда о виновности осужденных, правильность юридической оценки их действий и справедливость наказания.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о его непричастности к преступлению, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения Спиридонова В.В. о своей непричастности, его вина подтверждается показаниями соучастников преступления Кичигина В.А. и Митуфова А.В., признанных судом достоверными в соответствующей части, потерпевших ФИО13 и ФИО9, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО3 (в той части, в которой они не исключены судом апелляционной инстанции), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами (помимо исключенных судом апелляционной инстанции), которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы о недопустимости и недостоверности показаний Митуфова А.В. и Кичигина В.А., данных ими на досудебной стадии производства по делу, проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами судов по материалам уголовного дела не имеется. В судебном заседании приняты исчерпывающие меры по проверке доводов стороны защиты, поэтому мнение Спиридонова В.В. об обратном не подлежит удовлетворению.