Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8619/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурштейна А.М. в защиту осужденного Балданова Баира Рыксыловича на приговор Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2021 года

БАЛДАНОВ Баир Рыксылович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением специального звания "капитан юстиции".

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 13 октября 2020 года по 3 декабря 2020 года, а также с 16 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); время содержания под домашним арестом с 4 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за полтора дня лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Отменен арест, наложенный на имущество Балданова Б.Р. и его расчетный счет.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2021 года приговор Железнодорожного суда районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 июля 2021 года в отношении Балданова Б.Р. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на машинописные тексты речевой информации, представленные УФСБ России по Забайкальскому краю, находящиеся в томе 1 л.д. 31-32, 40, как на доказательства виновности Балданова Б.Р.;

- исключено из резолютивной части приговора назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления;

- постановлено считать назначенным Балданову Б.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года;

- зачтено Балданову Б.Р. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 13 октября 2020 года по 3 декабря 2020 года, с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 4 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Балданова Б.Р., адвоката Бурштейна А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Балданов Б.Р. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено 25 января 2018 года в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурштейн А.М. в защиту осужденного Балданова Б.Р. просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее автор, оспаривая выводы судебных инстанций, излагая обстоятельства дела, доказательства и давая им оценку в соответствии с позицией стороны защиты, ссылается на то, что такие выводы о получении Балдановым Б.Р. взятки в виде денег от Л.В.В. 25 января 2018 года в помещении Железнодорожной больницы г. Читы за изъятие из уголовного дела протокола допроса Л.В.В. и предоставление ему информации по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Версия Балданова Б.Р., настаивающего на своей невиновности, не опровергнута в ходе судебных заседаний и отвергнута судами без соответствующего обоснования и мотивировки, что является прямым нарушением положений ст. 7, 297 УПК РФ.

Защитник настаивает на том, что доказательствами, которые имеются в материалах дела, опровергается нахождение Л.В.В. в здании СУ СК России по Забайкальскому краю и в помещении Железнодорожной больницы г. Читы в даты, указанные в обвинительном заключении, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что Л.В.В. в здании СУ СК России по Забайкальскому краю находился 23 января 2018 года, а в помещении Железнодорожной больницы г. Читы - 29 января 2018 года, что свидетельствует о том, что Л.В.В. не мог передать Балданову Б.Р. денежные средства 25 января 2018 года в помещении Железнодорожной больницы г.Читы.

Сторона защиты утверждает, что передача денежных средств Л.В.В. Балданову Б.Р. имела место 29 января 2018 года, когда осужденный уже не являлся должностным лицом, в связи с его увольнением из следственного органа, что подтверждено доказательствами, исследованными в суде.

Также адвокат, анализируя доказательства по делу, полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку между Л.В.В. и Балдановым Б.Р. имели место заемные отношения.

Не согласен защитник и с квалификацией действий Балданова Б.Р. Основополагающее обстоятельство, которое по мнению защиты было оставлено без внимания как органом предварительного следствия, так и судебными инстанциями, то, что в объем обвинения не были включены дата и время изъятия Балдановым Б.Р. из уголовного дела протокола допроса Л.В.В.

Адвокат в опровержение выводов суда настаивает, что протокол допроса Л.В.В. из материалов уголовного дела был изъят 14 декабря 2017 года, т.е. до получения Балдановым Б.Р. денежных средств.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что денежные средства Балданову Б.Р. были переданы 29 января 2018 года, когда он уже не обладал статусом должностного лица и был уволен из правоохранительных органов, свидетельствует, по мнению автора кассационной жалобы, о том, что действия подзащитного не могли быть квалифицированы как взятка.

Также защитник обращает внимание, что информация, которую, якобы, Балданов Б.Р. должен был передать в пользу Л.В.В. о ходе расследования уголовного дела, не конкретизирована, допрошенные по уголовному делу бывшие сослуживцы Балданова Б.Р. поясняли, что он доступа к значимой информации не имел, что свидетельствует о необъективности вменения указанных обстоятельств Балданову Б.Р. и подлежит исключению из объема обвинения.

По мнению автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не было дано оценки доводам стороны защиты, изложенным выше, что повлекло за собой существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов и повлияло на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Пнева Е.М. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Балданова Б.Р. по доводам кассационной жалобы адвоката Бурштейна А.М. не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Балданова Б.Р. на основании следующего.

Вина осужденного Балданова Б.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей Л.В.В. и Л.Ю.С. на предварительном следствии и в суде, в частности свидетель Л.В.В. показал о том, что он передал следователю Балданову Б.Р. 25 января 2018 года взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за незаконные действия, а именно за изъятие из материалов уголовного дела протокола дополнительного допроса Л.В.В. и информирование его о ходе расследования уголовного дела, о планируемых и проведенных следственных действиях, показаниях допрошенных по уголовному делу лиц; свидетель Л.Ю.С. показала о том, что ей от супруга Л.В.В. стало известно, что следователь Балданов Б.Р. готов оказать содействие ее супругу в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела за взятку в виде денег, которая в сумме 150 000 рублей была передана следователю 25 января 2018 года.

Свои показания свидетели Л.В.В. и Л.Ю.С. подтвердили и на очных ставках с Балдановым Б.Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания Л.В.В. и его супруги Л.Ю.В. неправильно оценены судом, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о том, что их показания недостоверны.

Л.В.В., Л.Ю.С., в том числе в суде, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Осуждение Л.В.В. по другому уголовному делу, по которому он был привлечен к уголовной ответственности и в рамках которого Балданов Б.Р. за взятку совершил в интересах свидетеля незаконные действия, никоим образом не свидетельствуют о наличии у Л.В.В. неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе дела и на достоверность его показаний не влияют.

Доводы стороны защиты об обратном какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено, доводы стороны защиты об этом являются надуманными.

Кроме того, оценка показаний свидетелей Л.В.В. и Л.Ю.С. судом сделана в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Л.Д.В., Х.С.Ю., К.И.Ф., А.В.А., С.В.А, С.А.В., М.О.Н., А.А.Ю., Г.О.В., Д.О.В., Б.Б.Р., специалиста Б.В.В., письменными доказательствами - результатами оперативно-розыскной деятельности, материалами, содержащими сведения о должностном положении Балданова Б.Р. и его служебных полномочиях, протоколами следственных действий, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Балданова Б.Р., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приводимые в кассационной жалобе стороной защиты доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении Балданова Б.Р. судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства стороны защиты, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушениях, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые возможно было бы оценить как существенные и повлиявшие на исход дела, что является необходимым условием для вмешательства в судебное решение в кассационном порядке.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников или иных лиц не содержат в себе признаков провокации.

Принимая во внимание, что выводы суда о виновности Балданова Б.Р. основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, часть из которых указана выше, его версия о том, что денежные средства у Л.В.В. он брал в долг, также обоснованно отвергнута судом, поскольку она опровергается не только показаниями свидетеля Л.В.В., который категорично отверг наличие каких-либо долговых взаимоотношений между ним и осужденным, но и материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров Балданова Б.Р. и супруги Л.В.В. - Л.Ю.С., объективность которых сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Бурштейна А.М. о том, что денежные средства осужденному были переданы 29 января 2018 года, а не 25 января 2018 года, а потому его действия не могли быть квалифицированы как должностное преступление, поскольку его подзащитный на дату получения от Л.В.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей не являлся субъектом указанного преступления, поскольку был уволен из правоохранительных органов, т.е. он не обладал соответствующими полномочиями представителя власти при получении денежных средств и не мог совершить в пользу Л.В.В. инкриминируемые ему незаконные действия, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда о том, что взятка, за которую Балданов Б.Р. осужден, была получена им от Л.В.В. 25 января 2018 года, в том числе за изъятие из материалов уголовного дела протокола дополнительного допроса Л.В.В. от 14 декабря 2017 года в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данные обстоятельства не опровергли доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в суде первой, в суде апелляционной инстанции, а также изложила в кассационной жалобе, среди которых: детализации телефонных соединений по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании Балданова Б.Р.; показания представителя уголовно-исполнительной инспекции Д.О.В.; показания свидетеля Г.О.В. и специалиста Б.В.В., показания свидетеля Б.Б.Р.

Свидетель Б.Б.Р., допрошенный в суде, подтвердил, что протокол допроса свидетеля Л.В.В. от 14 декабря 2017 года был передан ему братом Балдановым Б.Р.

Вместе с тем его же показания о времени передачи ему протокола следственного действия с участием Л.В.В. - в декабре 2017 года, а также о цели такой передачи - сжигание макулатуры, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, поскольку этот же протокол в сохраненном виде свидетель Б.Б.Р., допрошенный по ходатайству стороны защиты, представил суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> Д.О.В. допустила тот факт, что <данные изъяты>, находившийся под домашним арестом, мог посетить медицинское учреждение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, где у него произошла встреча с Балдановым Б.Р. и была совершена передача взятки, не предупредив об этом контролирующий орган.

Свидетель Г.О.В. и специалист Б.В.В. поясняли о том, что базовые станции, расположенные рядом с местом передачи взятки, могли не зафиксировать мобильный телефон, находившийся в пользовании Балданова Б.Р., по той причине, что он был отключен.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными, собранными по делу, исследованными судом, тщательно проанализировав их, в том числе: показания свидетелей Л.В.В., Л.Ю.С., настаивающих на том, что взятка Балданову Б.Р. была передана 25 января 2018 года возле медицинского учреждения, в которое Л.В.В. обратился для прохождения лечения; показания свидетеля С.А.В. - врача, к которой 25 января 2018 года Л.В.В. пришел на прием, суд правильно установил и время, и место, и фактические обстоятельства совершения преступления, за которое Балданов Б.Р. осужден.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре, суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

Отвергнув версию, предложенную стороной защиты об отсутствии в действиях Балданова Б.Р. состава преступления, за которое он осужден, суды верно установили на основании доказательств, определяющих его должностное положение и служебные полномочия, что осужденный по состоянию на 25 января 2018 года являлся должностным лицом - представителем власти, поскольку при выполнении своих профессиональных обязанностей в должности заместителя руководителя <данные изъяты> он обладал полномочиями по принятию решений в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 1 декабря 2017 года Балданов Б.Р., занимавший указанную должность, был включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, по которому в качестве обвиняемого был привлечен Л.В.В., и в рамках данного уголовного дела Балданов Б.Р., являясь членом следственной группы, согласно ч.5 ст. 163 УПК РФ, вправе был лично проводить следственные действия и принимать решения, в том числе в отношении Л.В.В.

Тем самым, как правильно указано в приговоре, по состоянию на 25 января 2018 года Балданов Б.Р. являлся субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки.

Но, вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и получение Балдановым Б.Р. взятки в виде денег после увольнения не повлияло бы на квалификацию содеянного, поскольку такая взятка, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью с Л.В.В., была получена им за незаконные действия, которые он совершил, еще являясь должностным лицом следственного органа.

При этом, совершая незаконные действия в интересах Л.В.В. с целью получения от него взятки, Балданов Б.Р. действовал умышленно, с корыстной целью, денежные средства от Л.В.В. он получил для себя, распорядившись ими по своему усмотрению. Умысел на получение взятки сформировался у Балданова Б.Р. самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов или свидетеля Л.В.В.