Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-8613/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденных Житкова М.П., Житковой Е.В.,

адвокатов Сковородко А.В., Маркина В.В.,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Бисаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сковородко А.В., в защиту интересов осужденного Житкова М.П., кассационную жалобу адвоката Маркина В.В., в защиту интересов осужденной Житковой Е.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО9, кассационную жалобу осужденной Житковой Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022 года

Житков Михаил Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Житкова Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исковые требования ФИО9 о взыскании с Житкова М.П. и Житковой Е.В. организационных потерь, неполученной выгоды - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с Житкова М.П. и Житковой Е.В. компенсации имущественного вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказано. Арест, наложенный на задолженность ИП ФИО9 (ИНН N) перед ООО "<данные изъяты>" (ИНН N) по делу NN, сохранен до разрешения вопроса об исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года по делу NN. Взысканы с Житкова М.П. процессуальные издержки в размере 11 097,50 рублей в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022 года, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022 года, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сковородко А.В., в защиту интересов осужденного Житкова М.П., просит судебные решения по делу отменить, производство по уголовному делу - прекратить. Считает, что доказательства, положенные в основу судебных решений, не соответствуют требованиям УПК РФ, при этом, приводя собственный анализ обстоятельств произошедших событий и доказательств по делу, утверждает о необоснованности и несоответствии действительности выводов суда о виновности Житкова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что все взаимоотношения между директором ООО "<данные изъяты>" Житковой Е.В. и ИП ФИО33 происходили на законных основаниях, в связи с чем, ошибочно квалифицированы как преступная деятельность Житковой Е.В., в которую ее вовлек и руководил Житков М.П., который каких-либо денежных средств не похищал и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не был проведен всесторонний анализ и не дана надлежащая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а сами выводы судов основаны на предположениях. Обращает внимание на исключительно положительно характеризующие Житкова М.П. данные, наличие наград, а также состояние здоровья его подзащитного, которое, в силу возраста и наличия хронических заболеваний, резко обострились на фоне его необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Маркин В.В., в защиту интересов осужденной Житковой Е.В., просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что выводы суда о виновности Житковой Е.В. в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшей и заинтересованных, по мнению адвоката, свидетелей, являются противоречивыми. Считает необоснованными выводы суда о том, что Житкова Е.В. действовала с ведома и под контролем Житкова М.П. и была вовлечена последним в совершение преступления, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО9, при этом версия Житковой Е.В. о том, что ООО "<данные изъяты>" с декабря 2015 года принадлежит только ей и все решения по ее деятельности принимает самостоятельно именно она, не опровергнута достоверными доказательствами, как и не опровергнута позиция Житкова М.П., заявлявшего о его непричастности к взаимоотношениям директора ООО "<данные изъяты>" Житковой Е.В. и ИП ФИО9 по обязательствам перед данным юридическим лицом. Указывает, что Житкова Е.В., как директор ООО "<данные изъяты>", не получила денежных средств по договору, в связи с чем обратилась в арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения. Утверждает, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии осведомленности Житковой Е.В. о действиях ФИО8 по факту отчуждения древесины без документального оформления, а также о преступном сговоре с Житковым М.П., являются предположительными и не могут быть положены в основу приговора. Приводя собственную картину обстоятельств произошедшего, считает, что именно действия ИП ФИО35 являются неправомерными и подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Житковой Е.В. элементов состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. Обращает внимание на положительно характеризующие Житкову Е.В. данные, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что она не склонна к совершению преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Приводит собственные расчеты, в соответствии с которыми указывает о наличии задолженности Житкова М.П. и Житковой Е.В. в ее пользу. Утверждает, что неправомерной деятельностью осужденных ей был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в невозможности продолжения активной общественной деятельности, ограничении прав и потере заработка, утрате ее деловой репутации. Отмечает, что, предъявляя иск к осужденным, ею были приложены все подтверждающие документы. Указывает, что после предъявления обвинения Житковой Е.В. и Житкову М.П., последний продолжает приходить к ней за взысканием "долга", причиняя нравственные страдания не только ей, но и ее детям, при этом ей самой действиями осужденных был причинен значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденная Житкова Е.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении нее - прекратить. Считает, что судом не учтены те обстоятельства, что расчеты между ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", свидетельствовали не о получении ею денежных средств за древесину, а о возврате займа, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к жалобе. Полагает, что как следствием, так и судебными инстанциями не учтена преюдициальность судебных актов, в т.ч. по делу N, действиями органов следствия и прокуратуры по возбуждению уголовного дела нарушены положения ст. 90 УПК РФ. С ее стороны отсутствуют какие-либо виновные действия, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, а ее привлечение к уголовной ответственности осуществлено при отсутствии состава преступления. Действия ООО "<данные изъяты>" по подаче иска в арбитражный суд Омской области не могут рассматриваться как уголовно-наказуемые. Считает, что органами следствия и суда нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ФИО9 не была привлечена к уголовной ответственности. Утверждает, что ни следствием, ни судом не учтен порядок государственного регулирования сделок с древесиной.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сковородко А.В., в защиту интересов осужденного Житкова М.П., адвоката Маркина В.В., в защиту интересов осужденной Житковой Е.В., а также кассационную жалобу осужденной Житковой Е.В., потерпевшая ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сковородко А.В., в защиту интересов осужденного Житкова М.П., адвоката Маркина В.В., в защиту интересов осужденной Житковой Е.В., и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. полагает необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Житковой Е.В., потерпевшей ФИО9, прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. полагает необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление осужденных Житкова М.П., Житковой Е.В., а также их адвокатов - Сковородко А.В., Маркина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, выступление потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, поданных в защиту интересов осужденных, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Житков М.П., Житкова Е.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки утверждениям осужденной Житковой Е.В. об обратном, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Житкову М.П., Житковой Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Житкова М.П., Житковой Е.В. к инкриминированному им деянию и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, указавшей о том, что во исполнение договоренности с Житковым М.П., она заключила с ООО "<данные изъяты>", в лице директора Житковой Е.В., соглашение о раскряжевке древесины объемом 3 300 м3, по результатам выполнения этих работ, изготовленная из указанного объема деловая древесина, по указанию Житкова М.П., в его и Житковой Е.В. присутствии, она отгрузила на теплоход в пользу ООО "<данные изъяты>", а в последующем Житкова Е.В., со ссылкой на неверное отражение сортимента древесины, попросила ее переподписать акт выполненных работ, после чего стало известно, что в этот акт был внесен дополнительный пункт о возложении на ИП ФИО9 обязанности по хранению переработанной древесины, в связи с чем от ООО "<данные изъяты>" она получила претензию по факту отгрузки древесины против воли собственника и впоследствии по искам Житковой Е.В. с нее судом были взысканы более 3 000 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что Житков М.П. приезжал на раскряжевочную линию, во время погрузки древесины на баржу присутствовала его представитель ФИО14, а также женщина, похожая на Житкову Е.В.; показаниями свидетеля ФИО15, видевшего Житкова М.П. и Житкову Е.В. в месте, где накануне, с ведома последних, осуществлялась погрузка древесины на баржу; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2017 году на причал ООО "<данные изъяты>" прибыла баржа, груженная древесиной, при этом заказчик - ООО "<данные изъяты>" не давал разрешения на разгрузку; показаниями свидетеля ФИО17, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о договоренности с Житковым М.П. на продажу древесины, расположенной в <адрес>, при этом Житков М.П. не давал разрешения на разгрузку товара до осуществления ООО "<данные изъяты>" оплаты поставщику; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в 2017 году, по просьбе Житкова М.П., она участвовала в качестве учетчицы при погрузке древесины, хранившейся на раскряжевочной линии ФИО9 и, по словам Житкова М.П., принадлежащей ему; показаниями свидетеля ФИО18, о том, что с Житковой Е.В. и Житковым М.П. за поставку древесины была произведена оплата путем перечисления 2 000 000 рублей на счет ООО "<данные изъяты>", об обстоятельствах исполнения договора уступки права требования в ООО "<данные изъяты>", а также о том, что при ее участии в судебном разбирательстве в арбитражном суде Омской области, Житков М.П. и Житкова Е.В. заявили, что якобы ничего не знали о реализации древесины из <адрес> в адрес ООО "АВА компани"; показаниями свидетеля ФИО19, об обстоятельствах отгрузки древесины с территории раскряжевочной линии ФИО9, при этом Житков М.П. каких-либо претензий относительно отгрузки древесины не имел; показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2017 года совместно с Житковой Е.В. наблюдавшей за погрузкой древесины в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что древесину доставляли в июне 2017 года баржей, однако разгрузка баржи не осуществлялась, пока Житков М.П. не дал подтверждения, что будет произведена оплата за древесину; показаниями свидетеля ФИО22 о поставке древесины после переговоров с Житковым М.П.; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах поставки деловой древесины и указаниях, поступавших от Житкова М.П., а также о том, что в данный период времени ни от Житковой Е.В., ни от Житкова М.П. никаких претензий не поступало; а также о том, что в октябре 2017 года Житкова Е.В. попросила ФИО9 переподписать документы, что та в его присутствии и сделала, а затем он узнал что ФИО32 обратились к ФИО36 с исковым заявлением в арбитражный суд Омской области; показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО14, представлявшая интересы владельца леса, вела учет погруженной древесины; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах обращения ООО "<данные изъяты>" с иском к ИП ФИО37 в арбитражный суд Омской области; показаниями свидетеля ФИО25, о том, что в 2017 году, по договоренности с Житковым М.П., теплоход "<данные изъяты>" был направлен в <адрес> для погрузки древесины, а после прибытия в конечный пункт, Житков М.П. запретил осуществлять выгрузку леса, так как ООО "<данные изъяты>" не были переведены денежные средства за древесину; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что Житков М.П. в ходе рейса уточнял - где находится теплоход и когда баржа с древесиной будет доставлена на причал, при этом разгрузка леса не начиналась по указанию Житкова М.П.; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28; протоколами осмотра документов, предметов, в т.ч. осмотра оптического диска, содержащего материалы арбитражного дела N и аудиозаписи протоколов судебных заседаний, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора осужденных Житкова М.П., Житковой Е.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Заявления стороны защиты в жалобах о недоказанности причастности Житкова М.П., Житковой Е.В. к преступлению, их утверждения относительно того, что все взаимоотношения между осужденными и ИП ФИО38, их коммерческая деятельность, взаимоотношения в арбитражных судах, происходили на законных основаниях, как и подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления стороны защиты о непричастности Житкова М.П. и Житковой Е.В. к совершению инкриминированного им преступления, на том основании, что исковые требования к ИП ФИО9 были удовлетворены, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденных и их виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Житкова Е.В., будучи директором ООО "<данные изъяты>", действуя путем обмана, во исполнение совместного с Житковым М.П. преступного плана, достоверно зная, что взаимные имущественные обязательства между ИП ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" в рамках договора оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены в полном объеме, однако документально не оформлены, обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП ФИО9 в пользу ООО "<данные изъяты>", указав, что со стороны ИП ФИО9 якобы имеется неосновательное обогащение, заведомо зная о недостоверности данного утверждения, умолчав о реализации древесины ООО "<данные изъяты>" контрагентам, с ведома и по указанию Житковой Е.В. а также - Житкова М.П., который, принимая непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, сообщил заведомо ложную информацию об отсутствии договоренности по реализации ООО "<данные изъяты>" деловой древесины в пользу ООО "<данные изъяты>" через ООО "<данные изъяты>", отрицая, что передача переработанной древесины в адрес ООО "<данные изъяты>" осуществлялась по его указанию и с ведома Житковой Е.В., а также умолчав о том, что ООО "<данные изъяты>" произвело расчет за реализованную древесину, путем перечисления денежных средств через ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". Таким образом, Житков М.П. и Житкова Е.В., добились вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года, удовлетворившего требования ООО "<данные изъяты>" к ИП ФИО9, приобретя право на имущество, принадлежащее ИП ФИО9, - денежные средства в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденной Житковой Е.В. о нарушении требований ст. 90 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованные ранее при разбирательстве гражданского дела данные, указывающие на недостоверность доказательств. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Житкова М.П. и Житковой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденных, или их оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к правомерному выводу о том, что Житков М.П. и Житкова Е.В., заранее договорившись, непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону мошенничества, действовали совместно, взаимосвязанно и согласованно. Утверждения стороны защиты об обратном, как и произвольные суждения авторов жалоб относительно отсутствия в действиях Житкова М.П., Житковой Е.В. состава преступления и необоснованности возбуждения уголовного дела по тому основанию, что исковые требования ООО "<данные изъяты>" были удовлетворены, - нельзя признать состоятельными по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационных жалоб стороны защиты, аналогичные позиции осужденных и их защитников в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб, были предметам тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Наказание Житкову М.П., Житковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, характера и степени фактического участия осужденных в совершенном в соучастии преступлении, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств: Житкову М.П. - его социальной обустроенности, возраста и состояния здоровья осужденного и его близких, того обстоятельства, что Житков М.П. является ветераном труда, имеет воинские награды; Житковой Е.В. - ее социальной обустроенности, состояния здоровья осужденной, а также возраста и состояния здоровья ее близких, осуществления ею ухода за <данные изъяты>.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Житкову М.П., Житковой Е.В. и влияющие на его справедливость, в том числе и указанные в кассационных жалобах стороны защиты, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Житкову М.П., Житковой Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному ими. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме. При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО9 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в их удовлетворении в данной части, поскольку установлено, что с ФИО9 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области, реально взыскано 28 100 рублей, при этом данный исполнительный лист выдан на основании постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО9 взысканы в пользу ООО "<данные изъяты>" денежные средства в той части, в которой обвинение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем взысканная сумма обоснованно не расценена судом как ущерб, причиненный преступлением. Следует признать правомерным также и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшей такого вреда непосредственно преступными действиями Житкова М.П., Житковой Е.В., судом первой инстанции не было установлено, как и не было установлено фактов нарушения преступными действиями осужденных личных неимущественных прав потерпевшей. Произвольные суждения потерпевшей, расценивающей свой процессуальный статус как умаляющий ее деловую репутацию, что, по ее мнению, требует безусловного вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, - основаны на субъективном мнении ФИО9, не указавшей в кассационной жалобе какого-либо обоснования данных доводов.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб адвокатов, в защиту интересов осужденных. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сковородко А.В., в защиту интересов осужденного Житкова М.П., кассационную жалобу адвоката Маркина В.В., в защиту интересов осужденной Житковой Е.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО9, кассационную жалобу осужденной Житковой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022 года в отношении Житкова Михаила Петровича, Житковой Елены Владимировны - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.С. Соколова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка